USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)

25. října 2007

Věc F-53/05

José Fernandez Tunon

v.

Komise Evropských společenství

„Veřejná služba – Smluvní zaměstnanec – Žádost o opravu zařazení a odměny stanovené při přijetí do zaměstnání – Bývalý pomocný zaměstnanec přijatý jako smluvní zaměstnanec bez změny funkce – Článek 3a a čl. 80 odst. 2 a 3 pracovního řádu ostatních zaměstnanců – Úkoly spadající do různých skupin funkcí – Rovné zacházení – Zjevně neopodstatněná žaloba“

Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se J. Fernandez Tunon domáhá jednak zrušení rozhodnutí přijatého orgánem oprávněným k uzavírání pracovních smluv ze dne 21. března 2005, kterým byla zamítnuta žádost ze dne 23. listopadu 2004, překvalifikovaná na stížnost, podaná proti rozhodnutí stanovícímu jeho zařazení a odměnu jako smluvnímu zaměstnanci a v případě potřeby také původního rozhodnutí, kterým bylo stanoveno totéž zařazení a odměna podle smlouvy ze dne 23. srpna 2004, a jednak přiznání náhrady škody, včetně úroků, jež ocenil na 25 000 eur.

Rozhodnutí: Žaloba se zamítá jako zjevně neopodstatněná. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

1.      Úředníci – Pracovní řád ostatních zaměstnanců – Použitelnost hlavy IV týkající se smluvních zaměstnanců, jež nepodléhá předchozímu přijetí popisu činností a pravomocí, jež zahrnuje jednotlivé typy úkolů různých funkčních skupin uvedených zaměstnanců

(Pracovní řád ostatních zaměstnanců, článek 52 a čl. 80 odst. 3; nařízení Rady č. 723/2004)

2.      Úředníci – Pracovní řád ostatních zaměstnanců – Rovné zacházení

3.      Úředníci – Rovné zacházení

1.      Žádné ustanovení pracovního řádu ostatních zaměstnanců, ani ustanovení nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství, nepodmiňuje použitelnost hlavy IV uvedeného režimu, která se týká smluvních zaměstnanců, a zejména ustanovení týkající se jejich přijímání, přijetí popisu činností a pravomocí, jež zahrnuje jednotlivé typy úkolů charakterizující jednotlivé funkční skupiny, k nimž mohou náležet smluvní zaměstnanci, uvedeného v čl. 80 odst. 3 uvedeného řádu. Naproti tomu článek 52 pracovního řádu ostatních zaměstnanců – který stanoví, že skutečná doba trvání pracovního poměru pomocných zaměstnanců, jež mají být v termínu nahrazeni smluvními zaměstnanci, jak vyplývá z bodu 36 odůvodnění nařízení č. 723/2004, nepřesáhne datum 31. prosince 2007, a že po dni 31. prosince 2006 nesmějí být přijímáni žádní noví pomocní zaměstnanci – potvrzuje bezprostřední použitelnost uvedené hlavy IV, jelikož uvedený článek neuvádí předchozí provedení čl. 80 odst. 3 pracovního řádu ostatních zaměstnanců.

(viz bod 60)

Odkazy:

Soud prvního stupně: 9. července 2007, De Smedt v. Komise, T‑415/06 P, Sb. VS s. I-B-1-0000 a II-B-1-0000, bod 40

Soud pro veřejnou službu: 19. října 2006, De Smedt v. Komise, F‑59/05, Sb. VS s. I‑A-1-109 a II-A-1-409, bod 52

2.      Zákonodárce Společenství může kdykoli provést v pravidlech služebního řádu změnu, kterou považuje za změnu v zájmu služby, a přijmout do budoucna ustanovení služebního řádu méně výhodná pro dotčené úředníky či zaměstnance, avšak za podmínky, že budou zachována práva řádně nabytá úředníky či zaměstnanci, a že s osobami konkrétně dotčenými novou právní úpravou bude zacházeno stejně. Nelze mu tedy vyčítat, že se uchýlil k vytvoření nové kategorie zaměstnanců, smluvních zaměstnanců, která podléhá odlišnému finančnímu režimu než kategorie pomocných zaměstnanců, a která je určena k nahrazení, ve stanoveném termínu, kategorie pomocných zaměstnanců a úředníků kategorie D, pokud nebyla protiprávně zpochybněna práva nabytá úředníky či zaměstnanci přijatými na základě původního služebního řádu a pokud bylo se zaměstnanci spadajícími do nové kategorie zacházeno stejným způsobem.

(viz bod 79)

Odkazy:

Soudní dvůr: 19. března 1975, Gillet v. Komise, 28/74, Recueil, s. 463, body 5 a 6

Soud prvního stupně: 30. září 1998, Ryan v. Účetní dvůr, T‑121/97, Recueil, s. II‑3885, body 98 a 104; 29. listopadu 2006, Campoli v. Komise, T‑135/05, Sb. VS s. I-A-2-297 a II-A-2-1527, bod 85

Soud pro veřejnou službu: De Smedt v. Komise, výše uvedený, bod 71

3.      Nelze zpochybnit rozdíly stávajícího služebního řádu mezi jednotlivými kategoriemi osob zaměstnaných Společenstvími, buď jako samotní úředníci, nebo v jednotlivých kategoriích zaměstnanců spadajících pod pracovní řád ostatních zaměstnanců. Definice jednotlivých kategorií totiž odpovídá oprávněným potřebám správního orgánu Společenství a povaze trvalých či dočasných úkolů, jež jsou jeho posláním. Nelze tedy mít za diskriminaci skutečnost, že z pohledu statutárních záruk a výhod sociálního zabezpečení, mohou některé kategorie osob zaměstnaných Společenstvími požívat záruk či výhod, které nebyly uděleny ostatním kategoriím. Zejména situace zaměstnanců podléhajících pracovnímu řádu ostatních zaměstnanců je obecně charakterizována smluvní povahou pracovního vztahu, zatímco právní vztah mezi úředníkem a správním orgánem je statutární povahy.

(viz bod 83)

Odkazy:

Soudní dvůr: 6. října 1983, Celant a další v. Komise, 118/82 až 123/82, Recueil, s. 2995, bod 22

Soud prvního stupně: De Smedt v. Komise, výše uvedený, body 54 a 55

Soud pro veřejnou službu: De Smedt v. Komise, výše uvedený, bod 76