1. Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Omezení – Vnitrostátní právní předpisy zakazující diplomovaným očním optikům provozovat více než jednu prodejnu oční optiky – Nepřípustnost – Odůvodnění – Neexistence
(Článek 43 ES)
2. Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Omezení – Vnitrostátní právní předpisy omezující možnost právnické osoby otevřít prodejnu oční optiky – Nepřípustnost – Odůvodnění – Neexistence
(Články 43 ES a 48 ES)
1. Členský stát, který přijme a ponechá v platnosti vnitrostátní právní předpisy, které nedovolují diplomovanému očnímu optikovi, který je fyzickou osobou, provozovat více než jednu prodejnu oční optiky, neplní povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 43 ES. Takové omezení svobody usazování fyzických osob nemůže být odůvodněno cílem ochrany veřejného zdraví, jelikož překračuje meze toho, co je pro dosažení tohoto cíle nezbytné.
(viz body 35–36, 38, výrok 1)
2. Členský stát, který přijme a ponechá v platnosti vnitrostátní právní předpisy, které pro právnickou osobu podřizují možnost otevřít prodejnu oční optiky podmínkám,
– že povolení ke zřízení a provozování prodejny oční optiky je vydáno na jméno autorizovaného očního optika, který je fyzickou osobou, že osoba, která vlastní povolení k provozování prodejny, se podílí alespoň ve výši 50 % na základním kapitálu společnosti, jakož i na jejích ziscích a ztrátách, že společnost má formu veřejné obchodní společnosti nebo komanditní společnosti a
– že dotčený oční optik se podílí nanejvýš na jedné další společnosti, která je vlastníkem prodejny oční optiky, za podmínky, že povolení ke zřízení a provozování prodejny je vydáno na jméno jiného autorizovaného očního optika,
neplní povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 43 ES a 48 ES. Takové omezení svobody usazování právnických osob nemůže být odůvodněno cílem ochrany veřejného zdraví, jelikož překračuje meze toho, co je pro dosažení tohoto cíle nezbytné.
(viz body 35–36, 38, výrok 2)