(2)

Systém zavedený nařízením (EU) č. 182/2011 celkově prokázal , že v praxi funguje dobře a že se mu podařilo dosáhnout vhodné institucionální rovnováhy, pokud jde o úlohu Komise a dalších zúčastněných stran. Tento systém by proto měl nadále fungovat beze změn s výjimkou některých cílených změn týkajících se konkrétních aspektů postupu na úrovni odvolacího výboru. Cílem těchto změn je zajistit širší politickou odpovědnost a angažovanost v oblasti politicky citlivých prováděcích aktů, aniž by se však změnila právní a institucionální odpovědnost za prováděcí akty, kterou upravuje nařízení (EU) č. 182/2011.

(2)

Nařízení (EU) č. 182/2011 celkově prokázalo , že v praxi funguje účinně a že se mu podařilo dosáhnout vhodné institucionální rovnováhy, pokud jde o úlohu Komise a dalších zúčastněných stran. Hlavní prvky systému proto mohou nadále fungovat beze změn . Míra přidané hodnoty nařízení (EU) č. 182/2011, pokud jde o vhodný rozhodovací proces, však není zcela uspokojivá. Proto se jeví jako nezbytné některé cílené změny týkající se konkrétních aspektů postupu na úrovni odvolacího výboru. Cílem těchto změn je zajistit širší politickou odpovědnost a angažovanost v oblasti politicky citlivých prováděcích aktů, aniž by se však změnila právní a institucionální odpovědnost za prováděcí akty, kterou upravuje nařízení (EU) č. 182/2011. Dalším cílem tohoto pozměňujícího aktu je zlepšení informovanosti občanů Unie o postupech souvisejících s prováděcími akty. Má-li se zvýšit důvěra v orgány a instituce Unie, je naprosto nezbytné, aby byli občané Unie nejen pouze informováni o přijetí rozhodnutí, ale také aby jim byly vysvětleny důvody, které dané orgány a instituce k těmto rozhodnutím vedly.

(3)

V řadě konkrétních případů stanoví nařízení (EU) č. 182/2011 možnost předložení věci odvolacímu výboru. V praxi je věc předkládána odvolacímu výboru v případech, kdy v rámci výboru při přezkumném postupu nebylo dosaženo kvalifikované většiny ani ve prospěch dané věci, ani proti ní, a proto nebylo vydáno žádné stanovisko. Ve většině případů k tomu došlo v souvislosti s geneticky modifikovanými organismy a geneticky modifikovanými potravinami a krmivy a přípravky na ochranu rostlin.

(3)

V řadě konkrétních případů stanoví nařízení (EU) č. 182/2011 možnost předložení věci odvolacímu výboru. V praxi , zejména v souvislosti s geneticky modifikovanými organismy a geneticky modifikovanými potravinami a krmivy a přípravky na ochranu rostlin, je věc předkládána odvolacímu výboru v případech, kdy v rámci výboru při přezkumném postupu nebylo dosaženo kvalifikované většiny ani ve prospěch dané věci, ani proti ní, a proto nebylo vydáno žádné stanovisko.

(3a)

V důsledku toho byl počet případů, jež byly v souladu s nařízením (EU) č. 182/2011 předloženy odvolacímu výboru, a jichž se tudíž tento pozměňující akt týká, jen velmi malý.

(4)

Ze zkušeností vyplývá, že odvolací výbor dospěje v naprosté většině případů ke stejnému výsledku jako přezkumný výbor a to má za následek nevydání stanoviska. Odvolací výbor proto nebyl nápomocen při zvyšování transparentnosti postojů členských států.

(4)

Ze zkušeností vyplývá, že odvolací výbor dospěje v naprosté většině případů ke stejnému výsledku jako přezkumný výbor a to má za následek nevydání stanoviska. Odvolací výbor proto nebyl nápomocen při zvyšování transparentnosti postojů členských států ani při řešení problému nevydání stanoviska v přezkumném postupu. Nařízení (EU) č. 182/2011 stanoví, že Komise může v takových případech přijmout návrh prováděcího aktu, čímž ponechává na Komisi, aby jménem členských států určila, zda a jakým způsobem je nutné zajistit účinné provádění právních předpisů .

(5)

Nařízení (EU) č. 182/2011 stanoví, že Komise může v takových případech přijmout návrh prováděcího aktu, čímž dává Komisi pravomoc rozhodnout.

(6)

Tato pravomoc rozhodnout se však výrazně snižuje v případech týkajících se povolování produktů nebo látek, například v oblasti geneticky modifikovaných potravin a krmiv, neboť Komise je povinna přijmout rozhodnutí v přiměřené lhůtě a není možné, aby rozhodnutí nepřijala.

(6)

Tato pravomoc rozhodnout se však výrazně snižuje v případech týkajících se povolování produktů nebo látek, například v oblasti geneticky modifikovaných potravin a krmiv, neboť Komise je povinna přijmout rozhodnutí v přiměřené lhůtě a není možné, aby rozhodnutí nepřijala. Evropský veřejný ochránce práv v této souvislosti ve svém rozhodnutí týkajícím se případu 1582/2014 zdůraznil, že Komise musí dodržovat stávající právní ustanovení, pokud jde o stanovené lhůt pro povolení geneticky modifikovaných organismů.

(7)

Ačkoli Komise má pravomoc v takových případech rozhodovat, vzhledem k obzvláštní citlivosti daných otázek by svou odpovědnost v rozhodovacím procesu měly plně převzít i členské státy. Nejedná se však o případ , kdy členské státy nejsou schopny dosáhnout kvalifikované většiny mimo jiné v důsledku toho , že se ve značném počtu zdrží hlasování nebo se v okamžiku hlasování nedostaví .

(7)

Ačkoli má Komise pravomoc v takových případech rozhodovat, vzhledem k obzvláštní citlivosti daných otázek by větší odpovědnost v rozhodovacím procesu měly převzít i členské státy. V případech, kdy se základní akt týká ochrany zdraví či bezpečnosti lidí , zvířat nebo rostlin a členské státy nejsou schopny dosáhnout kvalifikované většiny ve prospěch návrhu prováděcího aktu , který stanovuje udělení povolení pro určitý produkt nebo látku, mělo by se mít za to, že udělení takového povolení bylo zamítnuto .

(8)

Pro zvýšení přidané hodnoty odvolacího výboru je proto nutno posílit jeho úlohu tím, že vždy, když nebude vydáno stanovisko, bude umožněno svolat další zasedání odvolacího výboru. Zastoupení na dalším zasedání odvolacího výboru by mělo být zajištěno na ministerské úrovni, aby mohla proběhnout politická diskuse. Aby bylo možné uspořádat takové další zasedání, měl by být prodloužen časový rámec pro vydání stanoviska odvolacího výboru.

(8)

Pro zvýšení přidané hodnoty odvolacího výboru je proto nutno posílit jeho úlohu tím, že vždy, když nebude vydáno stanovisko, bude umožněno svolat další zasedání odvolacího výboru. Zastoupení na dalším zasedání odvolacího výboru by mělo být zajištěno na dostatečně vysoké politické úrovni , jako je například úroveň ministerská , aby mohla proběhnout politická diskuse. Aby bylo možné uspořádat takové další zasedání, měl by být prodloužen časový rámec pro vydání stanoviska odvolacího výboru. Toto prodloužení by však mělo být pouze krátké.

(10)

Komise by měla mít možnost v konkrétních případech požádat Radu o poskytnutí názorů a  orientace ohledně širších důsledků nevydání stanoviska včetně jeho institucionálních, právních, politických a mezinárodních důsledků. Komise by měla zohlednit jakýkoli postoj vyjádřený Radou do tří měsíců po předložení věci. V řádně odůvodněných případech může Komise při předložení věci stanovit kratší lhůtu.

(10)

Komise by měla mít možnost v konkrétních případech požádat Evropský parlament a Radu , aby uvedly své postoje a  orientaci ohledně širších důsledků nevydání stanoviska včetně jeho institucionálních, právních, ekonomických, politických a mezinárodních důsledků. Komise by měla zohlednit jakýkoli postoj vyjádřený Evropským parlamentem a Radou do tří měsíců po předložení věci. V řádně odůvodněných případech může Komise z naléhavých důvodů při předložení věci stanovit kratší lhůtu. Postoje vyjádřené Evropským parlamentem a Radou by měly být rovněž bez zbytečného prodlení zaslány Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a případně i Evropskému parlamentu a Radě.

(10a)

V případech, kdy se získání kladného stanoviska členských států k několika obdobným návrhům prováděcích aktů jeví jako obtížné, by se mělo zvážit, zda nepřezkoumat prováděcí pravomoci, jež byly svěřeny Komisi v příslušných základních aktech.

(11)

Transparentnost hlasování zástupců členských států na úrovni odvolacího výboru by se měla zvýšit a mělo by být zveřejněno hlasování zástupců jednotlivých členských států.

(11)

Transparentnost hlasování zástupců členských států ve všech fázích poradního a přezkumného postupu by se měla zvýšit a mělo by být zveřejněno hlasování zástupců jednotlivých členských států. Pokud se akt týká obzvláště citlivých oblastí, jako je ochrana spotřebitelů, zdraví nebo bezpečnosti lidí, zvířat nebo rostlin či ochrana životního prostředí, měl by každý zástupce členského státu v konkrétních případech uvádět podrobné důvody pro hlasování a zdržení se hlasování. Komise by měla rovněž poskytovat informace o složení výborů, včetně údajů o přítomných osobách a orgánech a subjektech, k nimž tyto osoby patří, jakož i o pořadech jednání schůzí a o dokumentech a návrzích textů, jež jsou projednávány.

(11a)

Za účelem větší informovanosti občanů Unie o tomto postupu a jeho lepšího chápání a větší viditelnosti by měl každý zástupce členského státu uvést důvody pro své hlasování nebo zdržení se hlasování. Rovněž by měla být odůvodněna jeho případná nepřítomnost.

(11b)

Je nutné dále zvýšit dostupnost rejstříku a provést změny v jeho obsahu, aby se zajistila větší transparentnost rozhodovacího procesu, zejména přidáním více informací o tomto procesu. V tomto ohledu je nezbytné zlepšit vyhledávací funkce rejstříku tak, aby umožňovaly vyhledávání podle oblastí politiky.

ba)

vkládá se nový odstavec, který zní:

bb)

vkládá se nový odstavec, který zní:

-a)

b)

pořady jednání výboru;

„b)

pořady jednání výboru včetně návrhů textů, o nichž se má rozhodovat, a dokumentů, jež budou projednávány;“ ;

-aa)

c)

stručné zápisy spolu se seznamy orgánů a subjektů, ke kterým náleží osoby určené členskými státy, aby je zastupovaly;

„c)

stručné zápisy spolu se seznamy osob přítomných na schůzi a  seznamy orgánů a  subjektů, ke kterým tyto osoby určené členskými státy, aby je zastupovaly , náleží;“ ;

„e)

výsledky hlasování, které v případě odvolacího výboru zahrnují hlasy vyjádřené zástupci jednotlivých členských států ;“;

„e)

výsledky hlasování, včetně hlasů vyjádřených zástupci jednotlivých členských států a případných zdržení se hlasování, jež jsou doplněny důvody pro příslušné hlasování nebo zdržení se hlasování, jakož i důvody pro nepřítomnost při hlasování, a pokud se akt týká obzvláště citlivých oblastí, jako je ochrana spotřebitelů, zdraví nebo bezpečnosti lidí, zvířat či rostlin nebo ochrana životního prostředí, doprovodné podrobné důvody pro hlasování nebo zdržení se hlasování v konkrétních případech ;“;

aa)

odstavec 3 se nahrazuje tímto:

ba)

doplňuje se nový odstavec, který zní:

3a)