ZPRÁVA KOMISE

O ČINNOSTI VÝBORŮ V ROCE 2013

V souladu s čl. 10 odst. 2 nařízení (EU) č. 182/2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí[1] (dále jen „nařízení o postupu projednávání ve výborech“), Komise tímto předkládá výroční zprávu o činnosti výborů za rok 2013.

Tato zpráva obsahuje přehled vývoje systému projednávání ve výborech v roce 2013 a shrnutí činnosti výborů. Ke zprávě je připojen pracovní dokument útvarů Komise s podrobnou statistikou týkající se práce jednotlivých výborů.

1.            Přehled vývoje systému projednávání ve výborech v roce 2013

1.1         Obecný vývoj

Jak je popsáno ve zprávě za rok 2012[2], všechny postupy projednávání ve výborech podle „starého“ rozhodnutí o postupu projednávání ve výborech[3], s výjimkou regulativního postupu s kontrolou, byly automaticky přizpůsobeny novým postupům, jež jsou stanoveny nařízením o postupu projednávání ve výborech.

V roce 2013 tedy výbory komitologie při projednávání používaly postupy stanovené v nařízení o postupu projednávání ve výborech, tj. poradní (článek 4) a přezkumný postup (článek 5), jakož i regulativní postup s kontrolou podle článku 5a rozhodnutí o postupu projednávání ve výborech.

Současně s přijetím nařízení o postupu projednávání ve výborech Komise učinila prohlášení[4], že upraví všechna ustanovení odkazující na regulativní postup s kontrolou ve stávajících základních aktech podle kritérií stanovených ve Smlouvě. V roce 2013 přijala Komise v souladu s tímto prohlášením po předběžném přezkumu uskutečněném v roce 2012 tři návrhy[5] ke sladění celkem 200 základních aktů s články 290 a 291 SFEU. Tyto návrhy jsou nyní předmětem řádného legislativního postupu.

1.2         Přezkum jednacího řádu odvolacího výboru

Jednací řád odvolacího výboru, přijatý dne 29. března 2011[6], obsahuje ustanovení o přezkumu (článek 14), podle něhož Komise do dubna 2014 vyhodnotí, jak se tento řád osvědčil v praxi. Přezkum se týká pouze jednacího řádu, a nikoli ustanovení nařízení (EU) č. 182/2011, jež má být přezkoumáno do 1. března 2016.

Od 1. března 2011, kdy vstoupilo v platnost nařízení (EU) č. 182/2011, do konce roku 2013 byl odvolací výbor svoláván hlavně v souvislosti s jednou oblastí politiky, a to s oblastí zdraví a ochrany spotřebitele, přičemž konkrétněji se jednalo o otázku geneticky modifikovaných potravin a krmiv a přípravků na ochranu rostlin. Komise předložila odvolacímu výboru, jenž od svého vzniku zasedal patnáctkrát, 23 návrhů prováděcích aktů. Jen dva z návrhů aktů, jež byly odvolacímu výboru předloženy, se netýkaly oblasti zdraví a ochrany spotřebitele (týkaly se celních záležitostí a životního prostředí).

Ve většině případů byl odvolací výbor svolán, protože příslušný výbor nevydal žádné stanovisko. Jedním z hlavních důvodů bylo ustanovení čl. 5 odst. 4 druhého pododstavce nařízení (EU) č. 182/2011, podle něhož nelze v případech, kdy není vydáno žádné stanovisko, přijmout prováděcí akt, jenž se týká zdraví a bezpečnosti lidí, zvířat či rostlin[7]. Je-li přijetí prováděcího aktu považováno za nezbytné, je možné předložit stejnému výboru pozměněné znění daného aktu nebo předložit návrh prováděcího aktu do jednoho měsíce odvolacímu výboru. V případech, jako je povolování geneticky modifikovaných potravin a krmiv, je možnost změn omezená, a není tudíž pravděpodobné, že opětovné předložení návrhu výboru povede k jinému výsledku. Útvary Komise se proto rozhodly předložit prováděcí akt odvolacímu výboru. Ve většině případů ani odvolací výbor nevydal stanovisko a Komise přijala opatření v souladu s čl. 6 odst. 3 nařízení (EU) č. 182/2011.

Problémy zjištěné na základě praktických zkušeností při dosavadní spolupráci s odvolacím výborem se týkají stanovení data zasedání a úrovně zastoupení, možností podpory kompromisu a využití písemného postupu.

1.2.1 Datum zasedání a úroveň zastoupení

Podle čl. 3 odst. 7 nařízení (EU) č. 182/2011 předseda „stanoví datum konání zasedání odvolacího výboru v úzké spolupráci se členy výboru, aby mohly členské státy a Komise zajistit zastoupení na příslušné úrovni“. Tomu odpovídá i ustanovení čl. 1 odst. 5 jednacího řádu, podle něhož Komise „konzultuje s členskými státy různé možnosti“ data zasedání a členské státy mohou v tomto směru podávat návrhy. Cílem je zajistit dostatečně vysokou úroveň zastoupení, které by obecně nemělo být nižší než na úrovni členů výboru stálých zástupců, aby se pouze neopakovala jednání, k nimž došlo v rámci příslušného výboru.

Vzhledem k tomu, že se zasedání musí v souladu s čl. 3 odst. 7 nařízení (EU) č. 182/2011 uskutečnit nejpozději šest týdnů ode dne předložení věci odvolacímu výboru, může být z praktického hlediska obtížné nalézt vhodné datum zasedání, ačkoli ve všech případech se nakonec podařilo dospět k přijatelnému řešení. Co se týče úrovně zastoupení, z dosavadní praxe vyplývá, že zastoupení na ministerské úrovni není normou; obvykle se jedná o zastoupení na úrovni stálých zástupců. Členské státy rozhodují o svém zastoupení v odvolacím výboru a podle čl. 1 odst. 5 jednacího řádu mají dostatečný prostor k tomu, aby přizpůsobily úroveň zastoupení konkrétnímu případu.

1.2.2 Podpora kompromisu

V nařízení (EU) č. 182/2011 se jasně stanoví, že odvolacímu výboru se musí předložit návrh prováděcího aktu. Není tedy možné předkládat mu pozměněná znění. V souladu s čl. 6 odst. 2 nařízení (EU) č. 182/2011 může však až do vydání stanoviska odvolacího výboru kterýkoliv člen odvolacího výboru navrhovat změny navrhovaného prováděcího aktu a předseda může rozhodnout, že se navrhovaný akt upraví. Tomu odpovídá rovněž čl. 4 odst. 2 jednacího řádu. V současnosti je proto možné, aby předseda usnadnil dosažení kompromisu například přijetím či navržením změn během zasedání.

1.2.3 Písemný postup

V některých konkrétních oblastech politiky, jako jsou geneticky modifikované potraviny a krmiva a přípravky na ochranu rostlin, nenalezl odvolací výbor kvůli povaze tématu kompromisní řešení. Zasedání odvolacího výboru jsou často krátká a jejich výsledek bývá stejný jako v případě příslušného výboru, tj. nevydá se žádné stanovisko. V těchto případech bylo proto někdy hned od počátku navrženo využití písemného postupu. Možnost a podmínky využití písemného postupu jsou stanoveny v čl. 3 odst. 5 nařízení (EU) č. 182/2011 a také v článku 7 jednacího řádu, podle něhož může předseda využít písemného postupu zejména ve věcech, u kterých byl návrh prováděcího aktu během zasedání odvolacího výboru již projednán. Toto znění nijak nevylučuje možnost využít v odůvodněných případech písemného postupu od samého začátku. V čl. 3 odst. 5 nařízení (EU) č. 182/2011 se však stanoví, že je nutné svolat zasedání, jestliže o to požádá některý člen výboru, a taková žádost byla dosud vždy předložena.

1.2.4 Závěr

Dosavadní zkušenosti s odvolacím výborem potvrzují, že v jednacím řádu jsou náležitě zohledněna ustanovení nařízení (EU) č. 182/2011, že tento řád představuje účinný základ pro činnost odvolacího výboru, a že tudíž není v tuto chvíli třeba jej měnit. V případě nutnosti se lze k otázce změny jednacího řádu vrátit v rámci plánovaného přezkumu nařízení (EU) č. 182/2011 v roce 2016.

1.3         Vývoj judikatury

V rozsudku ze dne 18. března 2014 ve věci Komise v. Parlament a Rada, C-427/12 („věc biocidy“), se Soudní dvůr poprvé vyslovil k otázce vymezení aktů v přenesené pravomoci a prováděcích aktů. Svou žalobou ve věci biocidy se Evropská komise domáhala zrušení ustanovení, podle něhož mají být opatření stanovící poplatky hrazené Evropské agentuře pro chemické látky přijata prostřednictvím prováděcího aktu. Komise se domnívala, že tato opatření by měla být stanovena aktem v přenesené pravomoci. Soudní dvůr žalobu Komise zamítl jako neopodstatněnou. Zdá se, že nezpochybnil skutečnost, že oblasti působnosti článků 290 a 291 SFEU jsou odlišné, avšak uznal, že zákonodárce disponuje při rozhodování, zda přizná Komisi přenesenou pravomoc podle čl. 290 odst. 1 SFEU nebo prováděcí pravomoc podle čl. 291 odst. 2 SFEU, posuzovací pravomocí. Soudní dvůr tak dospěl k závěru, že soudní přezkum je omezen na zjevně nesprávná posouzení.

Dva rozsudky Soudního dvora z roku 2013 objasnily některé aspekty regulativního postupu podle rozhodnutí 1999/468/ES[8]. Dotčené věci se týkaly situací, kdy regulativní výbor hlasoval dříve, než vstoupilo v platnost nařízení (EU) č. 182/2011, a postup bylo tedy nutno považovat za již zahájený ve smyslu článku 14 tohoto nařízení a bylo třeba jej dokončit podle pravidel obsažených v rozhodnutí 1999/468/ES.

2.            Přehled činností

2.1         Počet výborů a zasedání

Je důležité rozlišovat výbory komitologie na jedné straně a další subjekty, zejména „odborné skupiny“, které zřídila sama Komise, na straně druhé. Odborné skupiny poskytují Komisi odborné poznatky[9] při přípravě a provádění politik a aktů v přenesené pravomoci, zatímco výbory komitologie jsou Komisi nápomocny při výkonu prováděcích pravomocí, které jí byly svěřeny základními právními akty. Tato zpráva se zaměřuje výhradně na výbory komitologie. Počet výborů komitologie ke dni 31. prosince 2013 je stanoven podle oblastí činnosti (viz tabulka I). Pro srovnání jsou uvedeny také číselné údaje za předchozí rok (k 31. prosinci 2012). Sekce a konfigurace nejsou započítány zvlášť, neboť náleží k výboru, který je zřídil.

TABULKA I – Celkový počet výborů (2013)

Oblast politiky || 2012 || 2013

Zemědělství a rozvoj venkova (AGRI) || 15 || 20

Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) || 1 || 1

Rozpočet (BUDG) || 2 || 2

Oblast klimatu (CLIMA) || 4 || 4

Komunikace (COMM) || 1 || 1

Komunikační sítě, obsah a technologie (CNECT) || 6 || 6

Rozvoj a spolupráce – EuropeAid (DEVCO) || 6 || 6

Hospodářské a finanční záležitosti (ECFIN) || 1 || 2

Vzdělávání a kultura (EAC) || 7 || 8

Zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování (EMPL) || 3 || 4

Energetika (ENER) || 16 || 18

Rozšíření (ELARG) || 4 || 4

Podniky a průmysl (ENTR) || 30 || 33

Životní prostředí (ENV) || 31 || 33

Zdraví a spotřebitelé (SANCO) || 24 || 26

Vnitřní věci (HOME) || 11 || 13

Humanitární pomoc a civilní ochrana (ECHO) || 2 || 3

Informatika (DIGIT) || 1 || 1

Vnitřní trh (MARKT) || 15 || 15

Spravedlnost (JUST) || 14 || 17

Námořní záležitosti a rybolov (MARE) || 4 || 4

Mobilita a doprava (MOVE) || 31 || 32

Regionální politika (REGIO) || 1 || 2

Výzkum (RTD) || 6 || 8

Generální sekretariát (SG) || 2* || 2*

Služba nástrojů zahraniční politiky (FPI) || 4 || 4

Statistika (ESTAT) || 7 || 7

Daně a celní unie (TAXUD) || 11 || 13

Obchod (TRADE) || 11 || 13

CELKEM: || 271 || 302

* Včetně odvolacího výboru (pro potřeby rejstříku postupu projednávání ve výborech je odvolací výbor registrován jako výbor pod odpovědností SG; v praxi je řízen všemi dotčenými útvary).

V roce 2013 bylo možné výbory komitologie obecně rozdělit podle druhu postupu, který používaly (poradní postup, přezkumný postup, regulativní postup s kontrolou – viz tabulka II). Některé výbory, které používaly více postupů, byly z výborů pracujících podle jednoho postupu vyčleněny.

TABULKA II – Počet výborů podle postupů (2013)

|| Druh postupu ||

Poradní || Přezkumný || Regulativní s kontrolou || Používající několik postupů || CELKEM:

AGRI || 0 || 15 || 0 || 5 || 20

BUDG || 1 || 1 || 0 || 0 || 2

CLIMA || 0 || 0 || 0 || 4 || 4

CNECT || 0 || 2 || 0 || 4 || 6

COMM || 0 || 1 || 0 || 0 || 1

DEVCO || 0 || 5 || 0 || 1 || 6

DIGIT || 0 || 1 || 0 || 0 || 1

EAC || 1 || 2 || 0 || 5 || 8

ECFIN || 1 || 0 || 0 || 1 || 2

ECHO || 0 || 2 || 0 || 1 || 3

ELARG || 1 || 3 || 0 || 0 || 4

EMPL || 0 || 0 || 2 || 2 || 4

ENER || 3 || 8 || 1 || 6 || 18

ENTR || 6 || 6 || 4 || 17 || 33

ENV || 0 || 6 || 5 || 22 || 33

ESTAT || 0 || 3 || 0 || 4 || 7

FPI || 0 || 4 || 0 || 0 || 4

HOME || 1 || 6 || 0 || 6 || 13

JUST || 3 || 4 || 4 || 6 || 17

MARE || 0 || 4 || 0 || 0 || 4

MARKT || 0 || 2 || 4 || 9 || 15

MOVE || 3 || 7 || 4 || 18 || 32

OLAF || 0 || 0 || 0 || 1 || 1

REGIO || 0 || 0 || 0 || 2 || 2

RTD || 0 || 6 || 0 || 2 || 8

SANCO || 1 || 9 || 1 || 15 || 26

SG || 0 || 2 || 0 || 0 || 2

TAXUD || 1 || 11 || 0 || 1 || 13

TRADE || 3 || 6 || 0 || 4 || 13

CELKEM: || 25 || 116 || 25 || 136 || 302

* Včetně odvolacího výboru.

Počet výborů není na úrovni komitologie jediným ukazatelem činnosti. Počet zasedání, která se uskutečnila, jakož i počet písemných postupů[10] použitých v roce 2013 rovněž odráží intenzitu práce obecně, na úrovni odvětví i v jednotlivých výborech (tabulka III).

TABULKA III – Počet zasedání a písemných postupů (2013)

|| Počet výborů || Zasedání || Písemné postupy

2012 || 2013 || 2012 || 2013

AGRI || 20 || 134 || 132 || 3 || 3

BUDG || 2 || 5 || 6 || 0 || 1

CLIMA || 4 || 16 || 13 || 0 || 3

CNECT || 6 || 26 || 16 || 7 || 12

COMM || 1 || 1 || 2 || 2 || 4

DEVCO || 6 || 24 || 20 || 28 || 48

DIGIT || 1 || 2 || 2 || 0 || 0

EAC || 9 || 14 || 9 || 53 || 59

ECFIN || 2 || 1 || 0 || 0 || 0

ECHO || 3 || 4 || 5 || 6 || 5

ELARG || 4 || 5 || 4 || 22 || 10

EMPL || 4 || 2 || 2 || 6 || 15

ENER || 18 || 27 || 33 || 9 || 2

ENTR || 33 || 51 || 56 || 25 || 29

ENV || 33 || 46 || 42 || 14 || 18

ESTAT || 7 || 12 || 12 || 6 || 4

FPI || 4 || 7 || 4 || 7 || 7

HOME || 13 || 31 || 21 || 40 || 15

JUST || 17 || 7 || 4 || 18 || 11

MARE || 4 || 11 || 8 || 8 || 15

MARKT || 15 || 11 || 9 || 7 || 6

MOVE || 32 || 50 || 52 || 22 || 16

OLAF || 1 || 4 || 2 || 0 || 0

REGIO || 2 || 7 || 7 || 6 || 3

RTD || 8 || 56 || 23 || 227 || 240

SANCO || 26 || 144 || 127 || 354 || 403

SG || 2 || 3* || 7* || 0 || 0

TAXUD || 13 || 81 || 81 || 14 || 32

TRADE || 13 || 15 || 19 || 5 || 9

CELKEM: || 302 || 797 || 718 || 889 || 970

* Včetně sedmi zasedání odvolacího výboru.

2.2         Počet stanovisek a prováděcích aktů / opatření

Tato zpráva uvádí jako obvykle celkový počet oficiálních stanovisek vydaných výbory a následných prováděcích aktů / opatření přijatých Komisí[11]. Tyto údaje jsou číselným vyjádřením skutečné „produktivity“ výborů (viz tabulka IV).

TABULKA IV – Počet stanovisek a přijatých prováděcích aktů / opatření (2013)

|| Stanoviska || Přijaté akty || Opatření přijatá podle regulativního postupu s kontrolou

AGRI || 189 || 202 || 1

BUDG || 9 || 9 || 0

CLIMA || 11 || 5 || 8

CNECT || 45 || 45 || 1

COMM || 4 || 4 || 0

DEVCO || 127 || 127 || 0

DIGIT || 1 || 1 || 0

EAC || 75 || 55 || 0

ECFIN || 0 || 1 || 0

ECHO || 6 || 7 || 0

ELARG || 35 || 39 || 0

EMPL || 14 || 14 || 0

ENER || 17 || 3 || 7

ENTR || 49 || 29 || 21

ENV || 60 || 36 || 25

ESTAT || 13 || 4 || 13

FPI || 6 || 6 || 0

HOME || 21 || 19 || 0

JUST || 11 || 12 || 0

MARE || 29 || 29 || 0

MARKT || 7 || 4 || 8

MOVE || 56 || 39 || 7

OLAF || 0 || 0 || 0

REGIO || 4 || 5 || 0

RTD || 250 || 250 || 0

SANCO || 709 || 605 || 80

SG || 9* || 8 || 0

TAXUD || 105 || 106 || 0

TRADE || 54 || 52 || 0

CELKEM: || 1 916 || 1 716 || 171

* Včetně devíti stanovisek vydaných odvolacím výborem.

2.3         Zasedání odvolacího výboru

Odvolací výbor v roce 2013 zasedal sedmkrát a projednal celkem devět návrhů prováděcích aktů (v oblasti zdraví a spotřebitelské politiky, celních záležitostí a životního prostředí), které mu Komise předložila. V žádném z devíti případů odvolací výbor nevydal žádné stanovisko a Komise rozhodla přijmout osm z těchto prováděcích aktů.

2.4         Využívání regulativního postupu s kontrolou

Jak je uvedeno v oddíle 1, regulativní postup s kontrolou nebyl dotčen reformou postupů projednávání ve výborech z roku 2011. Tento postup již nelze v nových právních předpisech používat, ale je stále součástí mnoha stávajících základních aktů a bude se podle těchto aktů používat, dokud nebudou přizpůsobeny. V roce 2013 bylo podle regulativního postupu s kontrolou přijato 171 opatření (viz tabulka IV). Právo veta bylo využito v jednom případě (DG ENV). V roce 2012 nebylo naopak práva veta využito vůbec.

TABULKA V – Počet opatření přijatých podle regulativního postupu s kontrolou (2013)

|| Opatření přijatá podle regulativního postupu s kontrolou || Návrhy opatření podle regulativního postupu s kontrolou, které odmítl EP || Návrhy opatření podle regulativního postupu s kontrolou, které odmítla Rada

AGRI || 1 || 0 || 1

BUDG || 0 || 0 || 0

CLIMA || 8 || 0 || 0

CNECT || 1 || 0 || 0

COMM || 0 || 0 || 0

DEVCO || 0 || 0 || 0

DIGIT || 0 || 0 || 0

EAC || 0 || 0 || 0

ECFIN || 0 || 0 || 0

ECHO || 0 || 0 || 0

ELARG || 0 || 0 || 0

EMPL || 0 || 0 || 0

ENER || 7 || 0 || 0

ENTR || 21 || 0 || 0

ENV || 25 || 1 || 0

ESTAT || 13 || 0 || 0

FPI || 0 || 0 || 0

HOME || 0 || 0 || 0

JUST || 0 || 0 || 0

MARE || 0 || 0 || 0

MARKT || 8 || 0 || 0

MOVE || 7 || 0 || 0

OLAF || 0 || 0 || 0

REGIO || 0 || 0 || 0

RTD || 0 || 0 || 0

SANCO || 80 || 0 || 0

SG || 0 || 0 || 0

TAXUD || 0 || 0 || 0

TRADE || 0 || 0 || 0

CELKEM: || 171 || 1 || 1

3.            Podrobné údaje o činnosti výborů

Podrobné údaje o činnosti jednotlivých výborů v roce 2013 rozdělené podle příslušných útvarů Komise jsou uvedeny v pracovním dokumentu, který je připojen k této zprávě.

[1]               Úř. věst. L 55, 28.2.2011, s. 13.

[2]               Zpráva Komise o činnosti výborů v roce 2012, COM(2013) 701 final.

[3]               Rozhodnutí Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 (Úř. věst. L 184, 17.7.1999, s. 23), ve znění rozhodnutí Rady 2006/512/ES (Úř. věst. C 255, 21.10.2006, s. 4).

[4]               Toto prohlášení bylo zveřejněno v Úředním věstníku spolu s nařízením (EU) č. 182/2011 (Úř. věst. L 55, 28.2.2011, s. 19).

[5]               COM(2013) 0451, 0452 a 0751.

[6]               Úř. věst. C 183, 24.6.2011, s. 13.

[7]               Aniž je dotčeno přijímání prováděcích aktů ve výjimečných případech podle článku 7.

[8]               Rozsudek ze dne 26. září 2013 ve věci T-164/10, Pioneer Hi-Bred International, Inc. v. Evropská komise, a rozsudek ze dne 13. prosince 2013 ve věci T-240/10, Maďarsko v. Evropská komise.

[9]               Další podrobnosti viz: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm

[10]             Hlasování výboru se může uskutečnit na řádném zasedání výboru nebo – v řádně odůvodněných případech – prostřednictvím písemného postupu v souladu s čl. 3 odst. 5 nařízení o postupu projednávání ve výborech.

[11]             Je třeba poznamenat, že v kterémkoli roce mohou existovat rozdíly mezi počtem stanovisek a počtem prováděcích aktů / opatření. Důvody jsou vysvětleny v úvodní části doprovodného pracovního dokumentu útvarů Komise.