7.3.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 66/5

(1)

Dne 6. března 2012 obdržela Komise oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (dále jen „nařízení o spojování“), kterým by podniky Everything Everywhere Limited (dále jen „Everything Everywhere“), Telefónica UK Limited (dále jen „Telefónica UK“) a Vodafone Group Plc (dále jen „skupina Vodafone“) (společně „oznamující strany“) získaly ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování společnou kontrolu nad nově založenou společností vytvářející společný podnik (dále jen „JV Co“), který bude nabízet různé služby v oblasti obchodování prostřednictvím mobilních telefonů (dále jen „m-komerce“) podnikům ve Spojeném království (dále jen „spojení“).

(2)

Spojení má význam pro celou EU podle čl. 1 odst. 2 nařízení o spojování.

(3)

Komise po posouzení v první fázi dospěla k závěru, že spojení spadá do oblasti působnosti nařízení o spojování a vyvolává vážné obavy ohledně jeho slučitelnosti s vnitřním trhem a Dohodou o EHP. Komise proto zahájila dne 13. dubna 2012 řízení podle čl. 6 odst. 1 písm. c) nařízení o spojování (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“).

(4)

Oznamující strany předložily řadu samostatných podání s cílem reagovat na konkrétní aspekty uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení.

(5)

Dne 2. května 2012 požádaly oznamující strany o prodloužení lhůty pro druhou fázi šetření o 17 pracovních dnů podle čl. 10 odst. 3 druhého pododstavce nařízení o spojování.

(6)

Everything Everywhere je společný podnik, který vznikl spojením společností T-Mobile UK a Orange UK, jež bylo prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem rozhodnutím Komise ze dne 1. března 2010 ve věci COMP/M.5650 – T-Mobile/Orange (2). Konečným vlastníkem podniku Everything Everywhere jsou společnosti France Télécom a Deutsche Telekom, které poskytují služby v rámci pevné a mobilní telefonní sítě v řadě členských států EU i po celém světě.

(7)

Telefónica UK je dceřinou společností zcela ve vlastnictví podniku Telefónica S.A. a patří do skupiny Telefónica, která nabízí především služby v rámci pevné a mobilní telefonní sítě v řadě členských států EU a rovněž v mnoha zemích mimo Evropu, zejména v Latinské Americe.

(8)

Skupina Vodafone je holdingovou společností skupiny podniků, která se podílí na provozu mobilních telekomunikačních sítí a poskytování souvisejících telekomunikačních služeb. Skupina Vodafone má kapitálové podíly ve společnostech 30 mobilních operátorů po celém světě. Skupina Vodafone působí jinde v Evropské unii prostřednictvím svých dceřiných společností, které jsou zcela v jejím vlastnictví nebo které zcela kontroluje, a má rovněž vztahy s partnerskými sítěmi ve 40 dalších zemích, včetně zemí v Evropské unii. Společnost Vodafone UK Limited (dále jen „Vodafone UK“), dceřiná společnost, která je zcela ve vlastnictví skupiny Vodafone a je zcela kontrolována touto skupinou, působí ve Spojeném království zejména na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami.

(9)

Podnik JV Co bude nabízet ve Spojeném království různé služby zaměřené na podnikové zákazníky. Žádná ze služeb podniku JV Co nebude poskytována přímo zákazníkům. Podnik JV Co bude poskytovat služby oznamujícím stranám a rovněž třetím mobilním operátorům („uživatelům služeb“). Podnik JV Co zamýšlí poskytovat zejména tyto služby:

(10)

Relevantní trh by bylo možno vymezit jako trh pro velkoobchodní poskytování platforem pro mobilní peněženku (5), který se liší od trhu pro maloobchodní poskytování služeb mobilní peněženky zákazníkům. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze ponechat tuto otázku otevřenou, jelikož spojení zásadně nenaruší účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(11)

Mobilní peněženka vyžaduje bezpečné uchovávání informací, zejména identifikačních údajů platby. Toto uchovávání lze v zásadě zajistit různými způsoby, například uchováváním údajů v cloudu nebo uložením v bezpečnostním prvku, který se může nacházet na různých místech v mobilním telefonu nebo na něm.

(12)

Komise nevylučuje, že by bylo možno rozlišovat mezi trhem pro velkoobchodní poskytování služeb platformy pro mobilní peněženku a trhem pouze pro zajišťování bezpečného uchovávání údajů. Trh pro zajišťování bezpečného uchovávání však nezahrnuje pouze zajištění bezpečného uchovávání na SIM kartách, nýbrž zahrnuje přinejmenším rovněž bezpečné uchovávání ve vestavěných bezpečnostních prvcích a případně v bezpečnostních prvcích v zařízeních, která jsou připojena k mobilnímu telefonu, a rovněž řešení založená na cloudu.

(13)

Pro účely tohoto rozhodnutí lze každopádně ponechat otevřenou otázku, zda trh pro bezpečné uchovávání údajů zahrnuje rovněž bezpečné uchovávání v bezpečnostním prvku v zařízeních připojených k mobilnímu telefonu nebo řešení založená na cloudu, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(14)

Oznamující strany se domnívají, že existuje navazující trh pro maloobchodní poskytování služeb mobilní peněženky zákazníkům. Samotný podnik JV Co nebude na tomto trhu přítomen. Nabídka velkoobchodního poskytování platforem pro mobilní peněženku ze strany podniku JV Co místo toho oznamujícím stranám a ostatním uživatelům služeb umožní nabízet individualizovanou mobilní peněženku pro maloobchod na základě příslušné platformy pro mobilní peněženku, kterou bude poskytovat JV Co.

(15)

Během šetření trhu posoudila Komise zejména tyto aspekty:

(16)

Komise se domnívá, že metody on-line plateb a mobilních plateb, které existují v současnosti, mohou patřit na různé relevantní výrobkové trhy. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze ponechat otevřenou otázku, zda jsou v stávající metody on-line plateb součástí téhož trhu jako metody mobilních plateb, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(17)

Komise se domnívá, že mobilní platby budou v dohledné době pravděpodobně existovat společně s nemobilními platebními prostředky, včetně kreditních a debetních karet založených na technologii NFC i karet, které nejsou na této technologii založeny. Spotřebitelé budou chtít i nadále využívat několik platebních prostředků a poskytovatelé platebních prostředků a maloobchodníci jsou motivováni k tomu, aby nadále poskytovali a přijímali platební prostředky, které používají jejich zákazníci. I když tyto platební prostředky mají vlastnosti, které je odlišují od mobilních plateb, s největší pravděpodobností existuje určitý stupeň nahraditelnosti, zejména mezi mobilními platbami a kreditními a debetními kartami založenými na technologii NFC, což znamená, že v současnosti existující způsoby off-line plateb mohou vyvíjet konkurenční tlak na maloobchodní poskytovatele mobilních platebních služeb. To bude zase vyvíjet nepřímý konkurenční tlak na velkoobchodní poskytovatele platforem pro mobilní peněženku. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze ponechat otevřenou otázku, zda jsou stávající off-line platby součástí téhož trhu jako mobilní platby, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli vymezení trhu produktů.

(18)

Komise se domnívá, že on-line a off-line mobilní platby pravděpodobně nejsou součástí téhož relevantního výrobkového trhu, přinejmenším v současnosti. Ačkoli vývoj v krátkodobém/střednědobém horizontu není zcela jasný (6), pro účely tohoto rozhodnutí lze ponechat otevřenou otázku, zda jsou on-line a off-line mobilní platby součástí téhož trhu, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(19)

Podnik JV Co bude vystupovat jako zprostředkovatel pro prodej digitální reklamy: bude nabízet inzerentům, agenturám a jiným subjektům „jedno kontaktní místo“ pro odesílání kupónů a nabídek nebo reklamních kampaní značek na mobilní telefony přihlášených zákazníků všech zúčastněných OM(V)S v rámci jedné kampaně.

(20)

Podnik JV Co bude nabízet zejména tyto služby:

(21)

Podnik JV Co nebude působit v oblasti jiných druhů mobilní reklamy (například poskytování zprostředkovatelských služeb pro kontextovou reklamu), jimiž se proto toto rozhodnutí nezabývá.

(22)

Podle oznamujících stran je relevantním výrobkovým trhem pro posouzení založení podniku JV Co trh Spojeného království pro poskytování služeb v oblasti zprostředkování digitální reklamy, včetně všech forem digitální reklamy (ať už zasílání marketingových zpráv prostřednictvím e-mailu, SMS nebo push oznámení; nebo kontextové či nekontextové on-line reklamy), které jsou poskytovány prostřednictvím pevného internetového připojení a prostřednictvím mobilních komunikačních zařízení (a ve skutečnosti prostřednictvím zprostředkujících zařízení jako jsou laptopy a tabletové počítače).

(23)

V předchozích případech rozlišovala Komise mezi poskytováním on-line a off-line reklamního prostoru (7). Komise se zabývala rovněž otázkou, zda lze trh pro on-line reklamu rozdělit na dílčí segmenty kontextové a nekontextové reklamy, nakonec však ponechala tuto otázku otevřenou, jelikož při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu nevyvolává spojení obavy z narušení hospodářské soutěže (8).

(24)

Pro účely tohoto rozhodnutí lze ponechat otevřenou otázku, zda mobilní reklama představuje odlišný trh od trhu on-line (kontextové nebo nekontextové) reklamy, nebo zda je součástí širšího trhu, jelikož spojení pravděpodobně nepovede k významnému narušení účinné hospodářské soutěže při jakémkoli možném vymezení výrobkového trhu.

(25)

Pro účely tohoto rozhodnutí lze ponechat otevřenou otázku, zda zasílání zpráv v rámci mobilního marketingu představuje odlišný trh od trhu kontextové a nekontextové mobilní reklamy, nebo zda je součástí širšího trhu, jelikož spojení pravděpodobně nepovede k významnému narušení účinné hospodářské soutěže při jakémkoli možném vymezení výrobkového trhu.

(26)

Komise rovněž posoudila, zda v rámci zasílání cílených marketingových zpráv představují push SMS a inteligentní odesílání hromadných SMS na straně jedné a push oznámení na straně druhé samostatné trhy.

(27)

Pro účely tohoto rozhodnutí však lze ponechat otevřenou otázku, zda různé druhy cílených zpráv v rámci mobilního marketingu představují samostatné trhy, nebo zda jsou součástí širšího trhu, jelikož spojení pravděpodobně nepovede k významnému narušení účinné hospodářské soutěže při jakémkoli možném vymezení trhu produktů.

(28)

Podnik JV Co bude zprostředkovatelem pro zasílání cílených marketingových zpráv, nekontextové reklamy a jiných forem reklamy (např. kupónů a voucherů) na mobilní telefony.

(29)

Na základě šetření trhu dospěla Komise k závěru, že přímý prodej mobilní reklamy omezuje ve značné míře prodej prostřednictvím zprostředkovatelů. Pro účely tohoto rozhodnutí lze každopádně ponechat otevřenou otázku, zda existují samostatné trhy pro přímý a zprostředkovaný prodej mobilní reklamy, nebo zda jsou součástí širšího trhu, jelikož spojení pravděpodobně nepovede k významnému narušení účinné hospodářské soutěže při jakémkoli možném vymezení výrobkového trhu.

(30)

Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že pokud jde o reklamní činnosti podniku JV Co, přesné vymezení trhu produktů lze ponechat otevřené, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(31)

Maloobchodní služba rozesílání hromadných SMS je služba, která podnikům (jako jsou maloobchodníci nebo finanční instituce) umožňuje zasílat zákazníkům (pokud se tito přihlásili k odběru takovýchto zpráv na svých mobilních telefonech) velké objemy textových zpráv. Lze ji využít k zasílání marketingových zpráv, v současnosti se však využívá především pro obecnou komunikaci se zákazníky. Banka může maloobchodní službu rozesílání hromadných SMS využít například k zaslání stručných sdělení banky nebo upozornění na podvody svým zákazníkům.

(32)

Doručování zpráv prostřednictvím SMS zamýšleným příjemcům vyžaduje připojení v jedné nebo více mobilních sítích a fyzické doručení těchto zpráv příslušným uživatelům mobilních služeb. Na tuto službu se odkazuje jako na velkoobchodní doručování hromadných SMS. Tato služba sestává ze dvou hlavních prvků: za prvé doručení zprávy od odesílatele (podniku JV Co nebo agregátora) mobilní síti, jejímž účastníkem je zamýšlený příjemce, tj. domovské síti, a za druhé doručení prostřednictvím domovské sítě do mobilního telefonu příjemce.

(33)

Oznamující strany se domnívají, že existuje samostatný trh pro maloobchodní služby rozesílání hromadných SMS a velkoobchodní služby rozesílání hromadných SMS, což je předcházející vstup pro služby podniku JV Co v oblasti zasílání marketingových zpráv.

(34)

Na základě šetření trhu představují maloobchodní služby rozesílání hromadných SMS odlišný trh od aktivního zasílání marketingových zpráv. Prvně uvedené služby navazují na možný trh pro poskytování velkoobchodních služeb rozesílání hromadných SMS. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze přesné vymezení trhu otevřené, jelikož spojení pravděpodobně nepovede k významnému narušení účinné hospodářské soutěže při jakémkoli možném vymezení výrobkového trhu.

(35)

Kromě transakčních a reklamních služeb bude podnik JV Co nabízet svým zákazníkům služby datové analýzy. Oznamující strany nepředpokládají, že podnik JV Co bude služby datové analýzy nabízet jako samostatné produkty. Podnik JV Co zamýšlí shromažďovat a analyzovat údaje vytvořené při poskytování transakčních a reklamních služeb s cílem umožnit svým zákazníkům cenný vhled do chování spotřebitelů. Činnosti podniku JV Co v oblasti datové analýzy budou zahrnovat tři hlavní prvky: analýzy zpráv; analýzy rozvoje podnikání a analýzy věrnosti zákazníků.

(36)

Podle názoru oznamujících stran bude podnik JV Co působit na trhu pro poskytování služeb datové analýzy s ohledem na služby v oblasti on-line a off-line reklamy a transakční služby. Nedomnívají se, že je v daném případě nutné rozdělit celkový trh pro poskytování služeb datové analýzy na jednotlivé segmenty.

(37)

Komise v souvislosti s tímto spojením posoudila, zda by mohl existovat samostatný trh produktů pro poskytování služeb datové analýzy pro mobilní reklamu.

(38)

Komise dále posoudila, zda by mohly v rámci mobilního prostředí existovat samostatné trhy pro služby v oblasti výzkumu trhu (zaměřené na měření a pochopení nákupního chování spotřebitelů) a služby pro poskytování tržních informací (zaměřené na poskytování údajů o jednotlivých spotřebitelích, jako je věk, sociální skupina, činnosti, adresa atd. pro účely přímého marketingu).

(39)

Pro účely tohoto rozhodnutí lze každopádně ponechat přesné vymezení výrobkového trhu otevřené, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(40)

Na tomto trhu prodávají OMS koncovým zákazníkům služby v oblasti vnitrostátního a mezinárodního volání, SMS (včetně MMS), mobilního internetu s datovými službami a přístupu k obsahu prostřednictvím mobilní sítě.

(41)

V předchozích rozhodnutích (9) Komise nerozdělila trh pro poskytování mobilních telekomunikačních služeb koncovým zákazníkům dále podle jednotlivých kategorií zákazníků (podnikoví zákazníci nebo soukromé osoby, účastníci s následně placenými službami nebo zákazníci s předplacenými službami) nebo podle druhu technologie sítě (2G/GSM nebo 3G/UMTS). Komise tudíž posoudila předchozí případy na základě jednoho trhu pro poskytování mobilních telekomunikačních služeb koncovým zákazníkům.

(42)

Pro účely tohoto rozhodnutí lze ponechat otevřenou otázku, zda existují odlišné dílčí trhy, pokud jde o mobilní telekomunikační služby poskytované koncovým zákazníkům, či nikoli, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení výrobkového trhu.

(43)

Oznamující strany se domnívají, že relevantním zeměpisným trhem pro velkoobchodní poskytování platforem pro mobilní peněženku je přinejmenším vnitrostátní trh, který zahrnuje celé Spojené království.

(44)

Na základě šetření trhu se Komise domnívá, že v daném případě je (jak se zdá) zeměpisný trh pro velkoobchodní poskytování platforem pro mobilní peněženku přinejmenším vnitrostátní (Spojené království) a případně širší než vnitrostátní trh. Otázku, zda je zeměpisný trh pro velkoobchodní poskytování platforem pro mobilní peněženku širší než vnitrostátní trh, lze však ponechat otevřenou, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli vymezení relevantního zeměpisného trhu.

(45)

Oznamující strany neposoudily trh pro bezpečné uchovávání údajů ani jeho zeměpisný rozsah.

(46)

Zdá se, že zajišťování bezpečného uchovávání údajů v bezpečnostním prvku na SIM kartě je neoddělitelně spojeno s poskytováním maloobchodních mobilních telefonních služeb, což jsou trhy, jež Komise v předchozích rozhodnutích považovala za vnitrostátní (10), pokud jde o zeměpisný rozsah.

(47)

Zajištění bezpečného uchovávání údajů ve vestavěných bezpečnostních prvcích je na druhou stranu přece jen širší, pokud jde o zeměpisný rozsah, jelikož poskytovatelé vestavěných bezpečnostních prvků, zejména výrobci původního zařízení (dále jen „OEM“) a poskytovatelé OS a případně dodavatelé externích bezpečnostních prvků a poskytovatelé bezpečného uchovávání údajů v cloudu působí na celosvětové úrovni. Mohou proto s maloobchodními poskytovateli služeb mobilní peněženky nebo velkoobchodními poskytovateli platforem pro mobilní peněženku uzavírat smlouvy za účelem zajištění bezpečného uchovávání údajů na základě, který je širší než vnitrostátní.

(48)

Komise zastává názor, že v daném případě se možný trh pro zajištění bezpečného uchovávání údajů jeví přinejmenším jako vnitrostátní (Spojené království), pokud jde o jeho zeměpisný rozsah. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze přesné vymezení zeměpisného trhu s ohledem na možný trh pro bezpečné uchovávání údajů ponechat otevřené, jelikož navrhované spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli vymezení relevantního zeměpisného trhu.

(49)

Oznamující strany se domnívají, že relevantním zeměpisným trhem pro maloobchodní poskytování služeb mobilní peněženky je přinejmenším vnitrostátní trh. Nepředjímají aktivní nabízení mobilních peněženek zákazníkům mimo Spojené království, což odráží skutečnost, že platební karty a služby, jež budou nabízeny prostřednictvím mobilní peněženky, budou souviset s poskytovateli služeb ve Spojeném království.

(50)

Oznamující strany však očekávají, že jejich konkurenti, například Google a PayPal, budou tyto služby nabízet spotřebitelům v řadě zemí (11), a budou proto působit na celosvětové úrovni. Oznamující strany se domnívají, že jelikož neexistuje žádný základ pro určení regionálních nebo místních trhů, lze ponechat otevřenou otázku, zda je relevantní trh pro maloobchodní poskytování služeb mobilní peněženky zákazníkům případně širší než vnitrostátní.

(51)

Na základě šetření trhu zastává Komise v daném případě názor, že trh pro maloobchodní poskytování služeb mobilní peněženky se jeví přinejmenším jako vnitrostátní (Spojené království), pokud jde o zeměpisný rozsah. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze přesné vymezení zeměpisného trhu pro maloobchodní poskytování služeb mobilní peněženky zákazníkům ponechat otevřené, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli vymezení relevantního zeměpisného trhu.

(52)

Ve vztahu k reklamním službám poskytovaným podnikem JV Co (a možným dílčím trhům) oznamující strany uvedly, že zeměpisným trhem je přinejmenším Spojené království, ne-li širší trh.

(53)

Na základě šetření trhu vyvozuje Komise závěr, že zeměpisný trh pro reklamní služby a jeho možné dílčí trhy se jeví jako vnitrostátní (Spojené království), pokud jde o zeměpisný rozsah. Pro účely tohoto rozhodnutí však lze přesné vymezení zeměpisného trhu ponechat otevřené, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli možném vymezení zeměpisného trhu.

(54)

Oznamující strany se domnívají, že relevantní zeměpisný trh pro maloobchodní služby rozesílání hromadných SMS je přinejmenším vnitrostátní a zahrnuje celé Spojené království.

(55)

Zdá se, že zeměpisný rozsah (možného) trhu pro maloobchodní služby rozesílání hromadných SMS je vnitrostátní (Spojené království) nebo případně širší; (možný) trh pro velkoobchodní služby rozesílání hromadných SMS se jeví jako širší než vnitrostátní.

(56)

Pokud jde o trh pro maloobchodní i velkoobchodní služby rozesílání hromadných SMS, přesné vymezení zeměpisného trhu lze ponechat v daném případě otevřené, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení zeměpisného trhu.

(57)

Oznamující strany se domnívají, že zeměpisný rozsah trhu pro služby datové analýzy (a jeho relevantních dílčích trhů) je přinejmenším vnitrostátní a zahrnuje celé Spojené království.

(58)

Pro účely tohoto rozhodnutí lze přesné vymezení zeměpisného trhu ponechat otevřené, jelikož spojení nenaruší významně účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním vymezení zeměpisného trhu.

(59)

V předchozích rozhodnutích (12) se Komise domnívala, že relevantní zeměpisný trh pro mobilní telekomunikační služby poskytované koncovým zákazníkům (a případný dílčí trh) je co do rozsahu vnitrostátní. To se zakládá na skutečnosti, že mobilní tarify jsou uplatňovány na vnitrostátním základě a že rovněž k regulaci (např. přidělování spektra, přidělování telefonních čísel a ukončení volání v mobilní síti) dochází na vnitrostátní úrovni.

(60)

Komise vyvozuje závěr, že v souladu s jejími předchozími rozhodnutími je zeměpisný trh omezen na Spojené království.

(61)

Podle čl. 2 odst. 2 a 3 nařízení o spojování musí Komise posoudit, zda navrhované spojení zásadně nenaruší účinnou hospodářskou soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části (13). V tomto ohledu Komise posoudila všechny trhy, které jsou spojením ovlivněny.

(62)

Co se týká služeb pro mobilní transakce, relevantními trhy pro posouzení spojení z hlediska hospodářské soutěže je předcházející trh pro velkoobchodní poskytování služeb platformy pro mobilní peněženku, trh pro přístup k bezpečnému uchovávání údajů, navazující trh pro maloobchodní poskytování mobilních peněženek zákazníkům a trh pro maloobchodní mobilní telefonní služby. Všechny tyto trhy mají zeměpisný rozsah, který zahrnuje přinejmenším Spojené království a případně je širší (14).

(63)

Pokud jde o reklamní služby podniku JV Co, relevantními trhy pro posouzení spojení z hlediska hospodářské soutěže jsou trhy pro zprostředkování mobilní reklamy a jeho možné dílčí trhy a rovněž velkoobchodní a maloobchodní poskytování služeb rozesílání hromadných SMS. V daném případě je pro posouzení hospodářské soutěže důležitý rovněž trh pro datovou analýzu s možnými dílčími trhy.

(64)

Komise se při svém šetření trhu zaměřila především na posouzení pravděpodobnosti narušení hospodářské soutěže v důsledku spojení, jež vyplývá z možných strategií omezování přístupu na trh, zejména s ohledem na velmi silné postavení, které mají oznamující strany společně na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami ve Spojeném království. V tomto oddíle budou proto posouzeny nejprve možné nehorizontální účinky spojení na trzích pro mobilní peněženku a rozesílání hromadných SMS a poté možné horizontální účinky spojení na trzích pro velkoobchodní poskytování služeb platformy pro mobilní peněženku a na trzích pro služby v oblasti mobilní reklamy a poskytování datové analýzy.

(65)

Za účelem posouzení možných horizontálních účinků zvážila Komise situaci v případě, že by ke spojení nedošlo. Na základě výsledku šetření trhu se Komise domnívá, že oznamující strany budou (a do jisté míry již jsou) schopny nabízet služby v oblasti m-komerce i bez podniku JV Co (15). Pro účely tohoto rozhodnutí však není nutné dospět v tomto ohledu k nějakému závěru, jelikož spojení zásadně nenaruší účinnou hospodářskou soutěž při jakémkoli alternativním scénáři.

(66)

V tomto rozhodnutí se Komise přesvědčí, zda mohou oznamující strany využít své silné společné postavení na trhu pro maloobchodní mobilní telefonní služby (a na možném dílčím trhu) k významnému omezení možnosti potenciálních nových účastníků na velkoobchodním trhu pro platformy pro mobilní peněženku nabízet konkurenceschopné služby platformy pro mobilní peněženku. Podle pokynů pro posuzování nehorizontálních spojování jsou možné dva typy omezení přístupu: omezení přístupu ke vstupům a omezení přístupu k zákazníkům (16). V daném případě posoudí Komise pravděpodobnost strategie pro technické nebo obchodní omezení přístupu k základním vstupům pro poskytování produktů mobilní peněženky koncovým zákazníkům; těmito základními vstupy jsou bezpečnostní prvky a rovněž instalace aplikací v mobilním telefonu, které umožňují fungování mobilní peněženky. Omezení přístupu k těmto vstupům by mohlo narušit nebo zhoršit podmínky hospodářské soutěže na trhu pro velkoobchodní služby platformy pro mobilní peněženku (například tím, že by vedlo k vyšším cenám pro poskytovatele služeb) a ovlivnilo by podmínky hospodářské soutěže rovněž na navazujícím maloobchodním trhu pro služby mobilní peněženky. Níže proto Komise přezkoumá schopnost a motivaci oznamujících stran podílet se na takovém omezení přístupu ke vstupům.

(67)

Komise zejména prověřila, zda jsou oznamující strany:

(68)

Pokud jde o technickou schopnost významně omezit poskytovatele konkurenčních mobilních peněženek, je třeba za prvé podotknout, že většina respondentů, kteří se zúčastnili šetření trhu, vyslovila názor, že oznamující strany nebudou z technického hlediska schopny zamezit možnosti konkurentů (17) nabízet služby mobilní peněženky nebo omezit tuto jejich možnost jinak než prostřednictvím podniku JV Co (18). Je nutno rovněž zmínit, že oznamující strany uvedly, že podnik JV Co umožní ostatním OMS a OMVS přístup za nediskriminačních podmínek (19). Podnik JV Co zejména vyvine veškeré technické detaily v souladu s normami odvětví a tyto technické detaily budou uživatelům služeb a potenciálním uživatelům služeb volně přístupné za nediskriminačních podmínek (20).

(69)

Zdá se, že pro fungování mobilních peněženek je zásadní přístup k bezpečnostnímu prvku. Ačkoli je v zásadě možné, aby byly transakce provedené z mobilního telefonu dokončeny prostřednictvím řešení, která využívají bezpečná řešení založená na softwaru, kdy jsou identifikační údaje platby uloženy v cloudu, tato řešení se v této fázi považují za méně bezpečná nebo příliš pomalá, než aby byla využívána u poskytovatelů služeb, jelikož vyžadují zadání uživatelského jména a hesla. Tato řešení se jeví jako schůdná ve střednědobém až dlouhodobém horizontu (21).

(70)

Komise se proto domnívá, že v současnosti je nejpravděpodobnějším způsobem poskytování služeb mobilní peněženky zákazníkům používání bezpečnostního prvku na SIM kartě, nebo alternativně vestavěného bezpečnostního prvku.

(71)

Komise proto nejprve posoudí, zda oznamující strany budou schopny významně omezit možnost konkurentů nabízet zákazníkům mobilní peněženku, která konkuruje mobilní peněžence nabízené podnikem JV Co, a to znemožněním přístupu k bezpečnostnímu prvku nacházejícímu se na SIM kartě.

(72)

Za předpokladu, že byl znemožněn přístup k bezpečnostnímu prvku na SIM kartě, Komise za druhé posoudí, zda by konkurenti přesto mohli nabízet své mobilní peněženky prostřednictvím přístupu k alternativnímu bezpečnostnímu prvku vestavěnému v hardwaru mobilního telefonu, nebo zda budou oznamující strany schopny významně omezit rovněž možnost konkurentů nabízet zákazníkům mobilní peněženku, která soutěží s mobilní peněženkou nabízenou podnikem JV Co, a to znemožněním přístupu k tomuto alternativnímu vestavěnému bezpečnostnímu prvku.

(73)

Komise však podotýká, že jelikož se jedná o vznikající a rozvíjející se trh, pak v případě, že se v budoucnu objeví na trhu nové technologie založené na softwaru, bezpečnostní prvky založené na cloudu, mikro SD karty, NFC štítky nebo pouzdra nebo alternativní řešení, jak lze vzhledem k technologickému rozvoji přiměřeně očekávat, zajistí tyto nové technologie významnou dodatečnou hospodářskou soutěž a budou následně vyvíjet konkurenční tlak na podnik JV Co a oznamující strany.

(74)

Komise vyvozuje závěr, že ve Spojeném království budou oznamující strany z technického hlediska schopny významně omezit přístup poskytovatelů konkurenčních mobilních peněženek k bezpečnostním prvkům na SIM kartě u smluv týkajících se maloobchodních mobilních telefonních služeb, které uzavírají se svými zákazníky (kdy zákazníkovi poskytují SIM kartu). Tento závěr by se nezměnil, pokud by bylo vymezení zeměpisného trhu širší než Spojené království, jelikož oznamující strany nabízejí smlouvy týkající se maloobchodních mobilních telefonních služeb převážně zákazníkům, kteří mají bydliště ve Spojeném království.

(75)

Přístup k bezpečnostnímu prvku na SIM kartě by poskytovatelé konkurenčních mobilních peněženek mohli v zásadě obejít v případě, že by se jim podařilo získat přístup k jiným bezpečnostním prvkům umístěným jinde v mobilu než na SIM kartě oznamujících stran.

(76)

Bezpečnostní prvky mohou být buď zabudovány v hardwaru mobilního telefonu (řešení navrhované řadou OEM (22) prodávajících mobilní telefony ve Spojeném království), nebo vloženy do externího zařízení připevněného k mobilnímu telefonu. Společnost Visa již například ve Spojeném království nabízí řešení pro mobilní platby, které využívá takovýto bezpečnostní prvek.

(77)

Tyto alternativy budou velmi pravděpodobně využívány konkurenty, kteří nabízejí transakční služby. To jednoznačně otevírá cestu k tomu, aby konkurenti navrhli zákazníkům produkty využívající vestavěné bezpečnostní prvky, jako je například Google Wallet.

(78)

Jelikož nejpravděpodobnější alternativou bezpečnostních prvků na SIM kartě budou vestavěné bezpečnostní prvky, Komise zaměří své posouzení týkající se technického omezení přístupu na schopnost oznamujících stran zhoršit funkci konkurenčních mobilních peněženek, které budou vyžadovat použití vestavěného bezpečnostního prvku. Toto zhoršení funkce by mohlo mít v zásadě jednu z mnoha forem, jež jsou uváženy níže.

(79)

Komise posoudila, zda budou oznamující strany z technického hlediska schopny zajistit, že spotřebitelé nebudou moci stáhnout nebo používat potřebnou aplikaci mobilní peněženky. Oznamující strany uvedly, že z technického hlediska není možné, aby OMS zablokoval (nebo zhoršil) stahování/instalaci nebo aktualizaci aplikace (konkurenční) mobilní peněženky (23).

(80)

Během tohoto šetření trhu navázala Komise úzké kontakty s telekomunikačním úřadem Spojeného království (Ofcom), který prokázal nezávislé technické odborné znalosti. Úřad Ofcom podrobně posoudil podání oznamujících stran týkající se technického omezení přístupu. Úřad Ofcom dospěl v podstatě k závěru, že tvrzení oznamujících stran jsou s ohledem na současný stav techniky a využívání služeb mobilní peněženky přiměřená.

(81)

Co se týká technické schopnosti OMS znemožnit stahování aplikací konkurenčních mobilních peněženek bez zablokování přístupu k celému obchodu s aplikacemi, dva OMS, kteří nejsou součástí podniku JV Co, potvrdili, že to není možné.

(82)

Co se týká technické schopnosti OMS znemožnit zákazníkovi, který využívá jejich 3G nebo Wi-Fi připojení, stažení aplikací (např. prostřednictvím PayPal) z obchodu s aplikacemi jako Google Play nebo iTunes, řada respondentů uvedla, že to není možné.

(83)

Pokus oznamujících stran zablokovat internetové stránky nebo aplikace z jiných důvodů než řízení provozu nebo zablokování protiprávního obsahu by byl pravděpodobně zjištěn spotřebiteli nebo vlastníky těchto internetových stránek a úřadem Ofcom, což by ovlivnilo chování oznamujících stran v tomto ohledu. Komise se domnívá, že to se bude pravděpodobně vztahovat i na ostatní strategie technického omezení posuzované v tomto rozhodnutí.

(84)

Na základě výše uvedených skutečností je nanejvýš pravděpodobné, že oznamující strany nebudou technicky schopné zablokovat nebo zhoršit stahování, instalaci nebo aktualizaci aplikace konkurenční mobilní peněženky v mobilním telefonu provozovaném v síti oznamujících stran.

(85)

Oznamující strany uvedly, že dodavateli vestavěných bezpečnostních prvků jsou OEM, kteří kontrolují rovněž přístup k těmto prvkům, jelikož budou mít práva na správu obsahu. Oznamující strany nemohou zablokovat přístup k vestavěnému bezpečnostnímu prvku nebo zhoršit jeho funkci, jelikož nemají potřebné technické klíče pro přístup k vestavěnému bezpečnostnímu prvku. Nemohou měnit ani stanovit přístupová práva k vestavěným bezpečnostním prvkům.

(86)

Komise se (zejména na základě zprávy úřadu Ofcom (24)) domnívá, že OMS „nevlastní“ bezpečnostní prvky, které se nenacházejí na SIM kartě, a v důsledku toho není aktivace a kontrola tohoto bezpečnostního prvku pod kontrolou OMS (ačkoliv povolení některých aspektů může zcela nebo částečně záviset na přístupových službách, jako je mobilní širokopásmové připojení, které mohou OMS poskytovat některým zákazníkům). Pokud lze k počáteční aktivaci vestavěného bezpečnostního prvku využít přístup k širokopásmovému připojení OMS, lze to alternativně učinit rovněž pomocí USB nebo Wi-Fi připojení. Pokud by proto OMS chtěl omezit přístup, mohl by tak učinit s ohledem na širokopásmové připojení OMS (což může být technicky proveditelné), pravděpodobně však nebude technicky možné zamezit použití jiných přístupových služeb (např. USB nebo Wi-Fi) (25).

(87)

Na základě šetření trhu je nanejvýš pravděpodobné, že oznamující strany nebudou z technického hlediska schopné technicky zablokovat vestavěný bezpečnostní prvek nebo zhoršit jeho funkci či jej deaktivovat poté, co byl nainstalován.

(88)

Oznamující strany uvedly, že je možné, aby v jednom mobilním telefonu fungoval jak bezpečnostní prvek na SIM kartě, tak i bezpečnostní prvek vestavěný v mobilním telefonu. Z technického hlediska je rovněž možné, aby bezpečnostní prvek na SIM kartě i vestavěný bezpečnostní prvek byly „aktivní“ současně, tj. aby fungovaly v takovém režimu, že bezkontaktní čtečka může použít kterýkoli bezpečnostní prvek. OMS mimoto nejsou z technického hlediska schopni podřídit fungování konkurenční mobilní peněženky tak, aby byl automaticky upřednostněn bezpečnostní prvek na SIM kartě nebo mobilní peněženka založená na platformě podniku JV Co.

(89)

Na základě šetření trhu a s ohledem zejména na podání úřadu Ofcom se Komise domnívá, že o výběru standardního bezpečnostního prvku rozhodne nakonec zákazník.

(90)

Komise uznává, že mohou existovat výhody plynoucí z předvolby určité mobilní peněženky v nastavení mobilního telefonu jako standardní mobilní peněženky. Komise se však domnívá, že co se týká aplikace umožňující placení v obchodech nebo na internetu, kterou lze považovat za důležitou pro spotřebitele, pokud jde o vnímanou bezpečnost, výhody atd., spotřebitel si pravděpodobně sám zvolí platební aplikaci, s níž se rozhodne platit za zboží a služby.

(91)

Lze proto vyvodit závěr, že v případě mobilního telefonu s bezpečnostním prvkem na SIM kartě i s vestavěným bezpečnostním prvkem je to poskytovatel OS, a nikoli OEM, který pravděpodobně provede první konfiguraci upřednostňovaného nastavení s ohledem na bezpečnostní prvek, a že to bude nakonec spotřebitel, který bude moci provést konfiguraci nastavení podle svého přání.

(92)

Oznamující strany uvedly, že se nepředpokládá, že by podnik JV Co vytvořil nové normy. Při vytváření své platformy pro mobilní peněženku místo toho použije již existující volně přístupné normy.

(93)

Komise ověřila, zda by mohly oznamující strany vytvořit faktické normy a specifikace, přičemž by poskytovatelům konkurenčních velkoobchodních služeb mobilní peněženky zabránily v přístupu k těmto normám a specifikacím, čímž by jim znemožnily nabízet konkurenční mobilní peněženky.

(94)

Výsledek šetření trhu, pokud jde o otázku, zda již existují či neexistují normy nebo specifikace upravující interoperabilitu mezi bezpečnostními prvky na SIM kartě a aplikacemi mobilní peněženky, nebyl přesvědčivý. Komise má za to, že to může být odrazem vyvíjející se povahy této nové technologie.

(95)

Pokud jde o možnost zákazníků pomocí mobilních telefonů současně platit i uplatňovat kupóny a věrnostní body („jednokrokové“ řešení), Komise zjistila, že neexistuje žádná standardní specifikace a že je pravděpodobné, že by oznamující strany musely vytvořit vlastní specifikace (26), nebo používat normy a specifikace vyvinuté jinými účastníky trhu, jako jsou Google nebo VeriFone (27).

(96)

Společnost Google pro fungování své Google Wallet rovněž vyvinula chráněné specifikace s cílem umožnit současně placení i uplatnění kupónů a věrnostních bodů a výrobci čteček poskytovatelů služeb uvedli, že by tyto chráněné specifikace mohly být společné pro čtečky poskytovatelů služeb za účelem fungování různých mobilních peněženek (28).

(97)

V květnu 2010 byl ve Francii zahájen projekt Cityzi týkající se interoperabilních obchodních služeb, který v mobilních telefonech spojuje systémy prodeje jízdenek, bezpečné mobilní platby, několik maloobchodních projektů a jiné služby v oblasti cestovního ruchu. Tuto službu v současnosti využívá více než 1 milion mobilních telefonů s NFC. Během experimentu se zdá, že stávající norma nebo specifikace GlobalPlatform pro spojení mezi TSM a správou bezpečnostních prvků není dostatečně jasná například u věrnostních karet. Association Française Sans Contact Mobile proto v zájmu odstranění tohoto problému vytvořila nové normy nebo specifikace (29). Tyto normy nebo specifikace se nyní projednávají a schvalují v rámci GlobalPlatform a jsou zahrnuty rovněž v projektu GSMA Fast Track.

(98)

Na základě výše uvedených skutečností lze vyvodit závěr, že je nanejvýš pravděpodobné, že oznamující strany nebudou schopny vytvořit faktické normy a specifikace, jež by nemohli využívat ostatní účastníci trhu, a tím významně omezit poskytovatele konkurenčních mobilních peněženek.

(99)

Pro účely tohoto rozhodnutí považuje Komise za „obchodní omezení“ strategii, která je založena na schopnosti a motivaci oznamujících stran významně omezit poskytovatele konkurenčních mobilních peněženek použitím spíše obchodních než technických prostředků. Obchodní omezení je proto zavedeno především nepřímo (30), například jednáním se třetími stranami, jako jsou OEM, s cílem přimět je k přijetí obchodních opatření, která mohou blokovat nebo omezovat poskytovatele konkurenčních mobilních peněženek, nebo motivováním třetích stran, například nezávislých maloobchodníků, aby při uvádění na trh upřednostňovali mobilní telefony spojené s mobilní peněženkou podniku JV Co před mobilními telefony, které obsahují konkurenční mobilní peněženky.

(100)

Komise posoudila, zda by mohla strategii obchodního omezení zavést jedna oznamující strana sama, bez ohledu na strategie ostatních oznamujících stran, nebo zda by se při jakémkoli možném scénáři omezení oznamující strany spoléhaly na společné (nebo hromadné) provádění strategie omezování přístupu.

(101)

S cílem pochopit, zda by byly oznamující strany z obchodního hlediska schopny významně omezit poskytovatele konkurenčních mobilních peněženek, Komise přezkoumala dodavatelský řetězec pro mobilní telefony. Hlavními účastníky tohoto dodavatelského řetězce jsou:

(102)

Komise u každého způsobu obchodního omezení analyzuje, zda jsou oznamující strany schopny a motivovány podílet se na společné strategii obchodního omezení. Komise mimoto analyzovala, zda oznamující strany mají společně s bankami schopnost a motivaci významně omezit nebankovní platební systémy.

(103)

Komise přezkoumala, zda jsou oznamující strany schopny a motivovány vyvíjet obchodní tlak na OEM, aby do svých modelů mobilních telefonů neinstalovali vestavěný bezpečnostní prvek, nebo aby zablokovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek. Komise přezkoumala obchodní vliv oznamujících stran ve vztahu k mobilním telefonům, které pořizují samotné oznamující strany za účelem distribuce prostřednictvím přímých prodejních kanálů, a rovněž ve vztahu ke „standardním“ mobilním telefonům pořizovaným nezávislými maloobchodníky.

(104)

Během šetření trhu řada OEM na otázky Komise odpověděla, že se OMS někdy snaží pořídit zvláštní „operátorskou variantu“ daného mobilního telefonu prodávaného ve vlastních maloobchodních kanálech OMS. Některé funkce se proto mohou u „operátorské varianty“ daného mobilního telefonu podle přání daného OMS lišit, například pokud jde o funkce, které musí mobilní telefon podporovat a které jsou OMS ochotni podporovat jako předem nahraný obsah. Tyto funkce (např. vestavěný bezpečnostní prvek) jsou ale dostupné ve „standardní variantě“ mobilního telefonu na otevřeném trhu, která je k dispozici nezávislým maloobchodníkům, s výhradou technické certifikace ze strany OMS. Tuto technickou certifikaci poskytují OMS všem mobilním telefonům, které jsou technicky kompatibilní s jejich sítí, a certifikace není ovlivněna obchodními aspekty. To dokládá skutečnost, že mobilní telefony s ESF a s vestavěným bezpečnostním prvkem (který by mohl obsahovat konkurenční mobilní peněženku) jsou ve Spojeném království rozsáhle pořizovány oznamujícími stranami i nezávislými maloobchodníky. Významnou výjimkou je společnost Apple, která operátorské varianty nenabízí.

(105)

Na tomto základě by oznamující strany mohly OEM teoreticky požádat, aby v mobilních telefonech pořizovaných pro jejich přímý maloobchodní kanál vlastní značky odstranili nebo zablokovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek. Poskytovatelé OS nebo zcela vertikálně integrovaní OEM by však mohli v případě takovéhoto pokusu o omezení použít protistrategie. Poskytovatelé OS jsou mnohem dříve než OMS zapojeni do procesu vývoje mobilního telefonu, což omezuje rozsah vlivu na specifikace mobilních telefonů, který mají oznamující strany v porovnání s poskytovateli OS. Poskytovatel OS předjímající takovouto žádost oznamujících stran by se mohl pokusit ovlivnit specifikace OEM pro mobilní telefony v počáteční fázi tím, že by zavedl povinnost, aby každý mobilní telefon se „značkovým“ OS měl funkční vestavěný bezpečnostní prvek. Tak by tomu bylo zejména u společnosti Google, jejíž kontrola nad Androidem jí zajišťuje silné postavení při případných jednáních s OEM (31). Postavení společnosti Google na trhu pro dodávky mobilních telefonů je stále důležitější, jelikož podíl prodeje mobilních telefonů, které používají Android, v průběhu času značně vzrostl. V období 2010–2011 se podíl mobilních telefonů s Androidem ve Spojeném království zvýšil z méně než 5 % na přibližně 40 %. Zcela vertikálně integrovaní OEM, kteří ve vestavěném bezpečnostním prvku nabízejí konkurenční mobilní peněženku, by mohli rovněž zajistit, že hardware mobilního telefonu je zcela kompatibilní s fungováním jejich mobilní peněženky (32).

(106)

Možnost obchodního omezení na základě blokování nebo deaktivace vestavěného bezpečnostního prvku by nadto byla každopádně omezená a přinejmenším částečně neúčinná. Obchodní schopnost oznamujících stran zablokovat nebo deaktivovat předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek by vedla pouze k částečnému omezení konkurenčních mobilních peněženek, jelikož oznamující strany nebudou mít schopnost ani motivaci významně omezit nepřímý maloobchodní kanál nebo omezit peněženky v mobilních telefonech společnosti Apple, pokud by se společnost Apple rozhodla vstoupit na tento trh. Nezávislí maloobchodníci mají silné postavení s 49 % podílem na trhu a 41 % maloobchodních prodejen ve Spojeném království. Podle zprávy společnosti Mintel (33) mají společnosti Phones 4U a Carphone Warehouse společně 1 258 obchodů. Everything Everywhere má 672 obchodů, Telefónica 450 obchodů a Vodafone 365 obchodů. Three UK má ve Spojeném království dalších 300 obchodů.

(107)

Komise proto vyvozuje závěr, že obchodní schopnost oznamujících stran významně omezit přístup vyvíjením obchodního tlaku na OEM, aby zablokovali nebo deaktivovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek, by vedla nanejvýš k částečnému omezení přístupu (vyloučením mobilních telefonů společnosti Apple a nepřímých maloobchodníků). Tyto snahy by mimoto mohly úplně ztroskotat, pokud by byli poskytovatelé OS schopni uplatňovat účinné protistrategie, které by oznamujícím stranám znemožnily zablokovat fungování vestavěných bezpečnostních prvků.

(108)

Skutečnost, že strategie obchodního omezení založená na nenainstalování či zablokování vestavěných bezpečnostních prvků povede pouze k částečnému omezení, by značně omezila účinnost této strategie a (v případě, že by byla použita) významně by snížila pobídky k účasti na této strategii, jelikož by vyšší zisky plynoucí z tohoto omezení byly omezené. K tomu je třeba připočíst značnou asymetrii, která existuje mezi předpokládanými zisky podniku JV Co a zisky na trhu maloobchodních mobilních telefonních služeb, jak vyzdvihly oznamující strany. Konkrétně hrubý zisk plynoucí z činností souvisejících s maloobchodními mobilními telefonními službami oznamujících stran (včetně zisku z propojení a po odečtení nákladů na získání zákazníků) je přibližně […]*krát vyšší než předpokládané zisky podniku JV Co po počátečním období rozvoje (34).

(109)

Oznamující strany mimoto rovněž prokázaly, že se podmínky hospodářské soutěže na trzích pro reklamu a trzích pro datovou analýzu značně liší od podmínek na velkoobchodním trhu pro mobilní peněženky. Příjmy a zisky plynoucí z těchto dvou činností mimoto přímo nesouvisí s transakčními činnostmi podniku JV Co a nebyly by přímo dotčeny strategií, která omezuje poskytovatele konkurenčních mobilních peněženek.

(110)

Negativní reakce spotřebitelů na zhoršení nabídek konkurenčních mobilních peněženek mimoto představují hlavní mechanismus, díky němuž by obchodní omezení vedlo ke ztrátám na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami. Konkurenti by navíc mohli použít protistrategie zaměřené na zvýšení negativní reakce spotřebitelů. Tyto protistrategie by zajistily větší přitažlivost konkurenčních mobilních peněženek pro zákazníky, a tím by zvýšily náklady na omezení přístupu.

(111)

Tyto faktory společně znamenají, že by obchodní omezení bylo u kterékoli z oznamujících stran spojeno se značnými pobídkami k odchýlení se od dohodnutého chování s cílem zamezit negativním reakcím spotřebitelů na horší nabídku mobilních služeb a získat výhodu oproti ostatním oznamujícím stranám, které se podílejí na omezování přístupu. Oznamující strana, která by se odchýlila od omezování přístupu, by zamezila rovněž úbytku podílu na trhu ve prospěch OM(V)S, kteří nejsou účastníky podniku JV Co.

(112)

Celkově se jeví jako velmi pravděpodobné, že přinejmenším jedna oznamující strana bude mít jednostrannou motivaci k odchýlení se od společné strategie obchodního omezení založené na vyvíjení tlaku na OEM, aby zablokovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek. To by narušilo společnou strategii obchodního omezení.

(113)

Co se týká společné strategie omezování přístupu, která je založena na tiché a průběžné koordinaci mezi oznamujícími stranami, není pravděpodobné, že by v případě obchodního omezení byly splněny všechny podmínky stanovené v rozsudku ve věci Airtours  (35).

(114)

Za prvé, zavedení koordinovaného obchodního omezení by bylo složité, jelikož to závisí na výsledku dvoustranných dohod mezi jednotlivými oznamujícími stranami a třetími stranami, které jsou důvěrné a jsou závislé na vyjednávací pozici každé strany při jednání.

(115)

Za druhé, koordinované omezení přístupu by nemuselo být vnitřně stabilní, jelikož jednostranné zisky plynoucí z odchylky mohou překročit náklady spojené se sankcí po zhroucení koordinovaného výsledku. Vzhledem k značné asymetrii mezi zisky plynoucími z maloobchodních mobilních telefonních služeb a předpokládanými zisky podniku JV Co spojenými s transakčními činnostmi nemusí být hrozba sankcí dostatečná, aby převážila motivaci k odchylce. Odchylky od koordinace by byly na tomto trhu mimoto pravděpodobně zjištěny až s určitým zpožděním, jelikož obchodní jednání jsou důvěrná a odchylka by byla zjištěna až po uvedení mobilního telefonu na trh. To by dále narušilo účinnost případného sankčního mechanismu, což by znamenalo, že by dodržování tajné dohody bylo ještě obtížnější.

(116)

Na základě výše uvedené analýzy vyvozuje Komise závěr, že je velmi nepravděpodobné, že by oznamující strany měly schopnost a motivaci podílet se na společné strategii omezování přístupu, která by znamenala vyvíjení obchodního tlaku na OEM, aby zablokovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek, který by mohl podporovat konkurenční mobilní peněženku.

(117)

Komise ověřila, zda by oznamující strany měly schopnost a motivaci ovlivnit vývojáře OS nebo OEM, aby v mobilních telefonech zablokovali předem nahrané aplikace mobilní peněženky, nebo je odstranili.

(118)

Řada respondentů, kteří odpověděli na otázky vznesené během šetření trhu, zdůraznila význam předem nahraných aplikací a podotkla, že u „operátorské varianty“ mobilních telefonů by oznamující strany mohly ovlivnit to, kde se konkrétní aplikace objeví na displeji mobilního telefonu.

(119)

Poskytovatelé konkurenčních mobilních peněženek by však mohli přijmout protipatření a prosazovat umístění svých mobilních peněženek na předním místě v obchodě s aplikacemi. Poskytovatelé OS předjímající žádosti OEM by mimoto mohli spojit aplikaci mobilní peněženky s OS. Tuto protistrategii by mohla zavést zejména společnost Google, která je například schopna ovlivnit výběr softwaru prostřednictvím dohod s OEM o distribuci mobilních aplikací, jež stanoví, které z mobilních aplikací společnosti Google budou předem nahrány v mobilním telefonu. Potenciální účinnost této strategie se projevuje rovněž ve vlivu, který má společnost Google v současnosti na trhu s mobilním OS.

(120)

Vzhledem k omezené účinnosti obchodního omezení na základě tlaku vyvíjeného na OEM, aby neinstalovali vestavěný bezpečnostní prvek, nebo aby zablokovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek, a síle protistrategií uplatňovaných poskytovateli konkurenčních mobilních peněženek není pravděpodobné, že by oznamující strany měly obchodní schopnost významně omezit přístup zablokováním aplikací konkurenčních mobilních peněženek.

(121)

Většina argumentů ohledně motivace, které se vztahují na první strategii obchodního omezování, jež byla projednána v oddíle o omezování přístupu, jež je založeno na vyvíjení tlaku na OEM, aby neinstalovali vestavěný bezpečnostní prvek, nebo aby zablokovali předem nainstalovaný vestavěný bezpečnostní prvek, se vztahuje rovněž na obchodní strategii, která je založena na ovlivňování vývojářů OS nebo OEM, aby zablokovali mobilní peněženky.

(122)

Na základě výše uvedené analýzy vyvozuje Komise závěr, že je velmi nepravděpodobné, že by oznamující strany byly schopny a měly motivaci uplatňovat společnou strategii omezování, která by byla založena na ovlivňování vývojářů OS nebo OEM, aby zablokovali aplikace mobilní peněženky, nebo je odstranili.

(123)

Komise přezkoumala, zda budou oznamující strany schopny a budou mít motivaci znevýhodnit nebo vyřadit mobilní telefony, jež mohou podporovat konkurenční mobilní peněženky.

(124)

Vzhledem k tomu, že vyřazené nebo znevýhodněné mobilní telefony, které mohou obsahovat konkurenční mobilní peněženky, budou mít alternativní cestu na trh prostřednictvím nezávislých maloobchodníků, omezí OMS, kteří ve vlastní maloobchodní síti vyřadí nebo znevýhodní mobilní telefony obsahující konkurenční mobilní peněženky, trh pouze částečně. Tato strategie bude mimoto vyžadovat vysoké obchodní náklady. Konkurenti mohou uplatňovat protistrategie, které zajistí větší přitažlivost konkurenčních mobilních peněženek pro zákazníky, což zvýší náklady na omezení přístupu.

(125)

Vyřazení mobilních telefonů s konkurenčními mobilními peněženkami by znamenalo, že tyto mobilní telefony již nebudou k dispozici v přímém maloobchodním kanálu kontrolovaném oznamujícími stranami. Znevýhodnění mobilních telefonů s konkurenčními mobilními peněženkami by představovalo mírnější formu omezení založenou na snížení dotací u těchto mobilních telefonů v přímém maloobchodním kanálu kontrolovaném oznamujícími stranami.

(126)

Většina argumentů ohledně motivace, které byly uvedeny v oddíle pojednávajícím o strategii omezování založené na vyvíjení obchodního tlaku na OEM, aby neinstalovali, nebo aby zablokovali předem nainstalované vestavěné bezpečnostní prvky, se vztahuje i na strategii obchodního omezení, která je založena na znevýhodnění nebo vyřazení mobilních telefonů.

(127)

Na základě výše uvedené analýzy vyvozuje Komise závěr, že je velmi nepravděpodobné, že by oznamující strany byly schopny nebo motivovány podílet se na společné strategii omezování založené na znevýhodnění nebo vyřazení mobilních telefonů.

(128)

Komise ověřila, zda by oznamující strany byly schopny a motivovány přimět nezávislé maloobchodníky, aby uváděli na trh mobilní telefony, které neobsahují konkurenční mobilní peněženky, nebo aby používali určitá standardní nastavení, která zvýhodňují mobilní peněženku oznamujících stran.

(129)

S cílem použít obezřetný přístup, pokud jde o strategii obchodního omezení založenou na motivování nezávislých maloobchodníků, aby uváděli na trh mobilní telefony, které neobsahují konkurenční mobilní peněženky, nebo aby používali určité standardní nastavení, které zvýhodňuje mobilní peněženku oznamujících stran, posoudí Komise tuto strategii obchodního omezení ve spojení s jednou ze tří výše projednaných strategií (omezení přímého maloobchodního kanálu kontrolovaného oznamujícími stranami).

(130)

Na rozdíl od strategií omezování, které se zaměřují na přímý maloobchodní kanál, by oznamující strany měly omezenější schopnost omezit z obchodního hlediska své konkurenty prostřednictvím motivace nezávislých maloobchodníků. Ačkoli oznamující strany mohou být schopny motivovat nezávislé maloobchodníky, jelikož jim poskytují provize a […]* dotace (ačkoli ty zjevně nejsou závislé na jednotlivém druhu mobilních telefonů), rovněž OEM a poskytovatelé OS udělují nezávislým maloobchodníkům selektivní dotace na marketing a mohli by na otevřeném trhu provádět souběžnou protistrategii s cílem motivovat k prodeji mobilních telefonů, které obsahují konkurenční mobilní peněženku. Komise se zejména domnívá, že by potenciální nový účastník na trhu mobilních peněženek mohl uzavřít s OEM dohody o rozdělení příjmů s cílem zajistit, aby byly mobilní telefony vybaveny vestavěnými bezpečnostními prvky. Na okraj, není zjevné, proč by měly oznamující strany větší motivaci než OEM nebo poskytovatelé OS k dotování konkrétních mobilních telefonů s cílem omezit trh mobilních peněženek.

(131)

Ačkoli oznamující strany budou mít určitou obchodní schopnost motivovat nezávislé maloobchodníky, aby uváděli na trh mobilní telefony, které neobsahují konkurenční mobilní peněženky, nebo aby používali určité standardní nastavení, které zvýhodňuje mobilní peněženku oznamujících stran, účinnost této strategie by mohla být významně omezena podobnými protistrategiemi třetích stran.

(132)

Některé argumenty ohledně motivace, jež byly uvedeny v předchozích oddílech zabývajících se ostatními strategiemi obchodního omezení, se vztahují i na strategii obchodního omezování založenou na motivování nezávislých maloobchodníků, aby uváděli na trh mobilní telefony, které neobsahují konkurenční mobilní peněženky, nebo aby používali určité standardní nastavení, které zvýhodňuje mobilní peněženku oznamujících stran.

(133)

K dosažení účinného omezení konkurenčních nabídek v nepřímém maloobchodním kanálu by oznamující strany musely vynaložit značné náklady, aby nabídly více než OEM nebo poskytovatelé OS s cílem získat podporu nezávislých prodejců. To by zase značně zvýšilo náklady na omezení a posílilo jednostranné pobídky k odchýlení se od této strategie obchodního omezení. Není proto pravděpodobné, že strategie založená na omezení v důsledku motivování maloobchodníků, aby uváděli na trh mobilní telefony, které neobsahují konkurenční mobilní peněženky, nebo aby používali určité standardní nastavení, které zvýhodňuje mobilní peněženku oznamujících stran, povede k omezení nepřímého maloobchodního kanálu.

(134)

Komise se domnívá, že podnik JV Co nezmění nic ve vztahu ke schopnosti a motivaci bank znevýhodnit nebankovní platební systémy v důsledku založení podniku JV Co ve srovnání se scénářem, kdy by každý akcionář nabízel vlastní mobilní peněženku, jelikož banky nejsou účastníky spojení.

(135)

Závěrem se Komise domnívá, že je velmi nepravděpodobné, že by banky a OMS přizpůsobili své pobídky, aby významně omezili nebankovní platební systémy.

(136)

Komise dospěla k závěru, že oznamující strany pravděpodobně nejsou schopny nebo motivovány podílet se na obchodním omezování.

(137)

Podnik JV Co bude působit rovněž jako agregátor na trhu pro maloobchodní služby rozesílání hromadných SMS, který od OMS nakupuje služby původu a ukončení volání na trhu Spojeného království pro velkoobchodní služby rozesílání hromadných SMS.

(138)

Předcházející trh pro poskytování velkoobchodních služeb rozesílání hromadných SMS sestává ze dvou hlavních prvků: doručení zprávy od odesílatele (tj. podniku JV CO nebo agregátora) mobilní síti, jejímž účastníkem je zamýšlený příjemce (domovská síť), a doručení zprávy domovskou sítí do mobilního telefonu příjemce.

(139)

Poskytování velkoobchodních služeb rozesílání hromadných SMS mohou zajistit pouze OMS a ve Spojeném království jej všichni OMS zajišťují na konkurenčním základě. Agregátoři obvykle s jedním OMS uzavírají smlouvu týkající se doručování všech hromadných SMS zpráv bez ohledu na domovskou síť jednotlivých příjemců zpráv. OMS jsou schopni nabízet tuto službu, která zahrnuje doručování v síti i mimo síť, na základě příslušných ujednání o propojení, která mezi OMS existují s ohledem na výměnu SMS zpráv.

(140)

Agregace vyžaduje počítač vybavený softwarem pro odchozí zprávy a připojení k jednomu z globálně propojených OMS, který je na základě příslušných ujednání o propojení s ostatními OMS schopen směrovat SMS zprávy do jakéhokoli místa určení. Agregátoři, kteří vytvářejí dostatečné objemy zpráv pro určitou síť, aby to odůvodňovalo investice, obvykle uzavírají s jednotlivými sítěmi vlastní ujednání o propojení za účelem zasílání zpráv účastníkům této sítě (a od těchto účastníků).

(141)

Komise posoudila, zda by společné postavení oznamujících stran na předcházejícím velkoobchodním trhu pro rozesílání hromadných SMS mohlo vést k významnému omezení agregátorů hromadných SMS, kteří soutěží s podnikem JV Co na maloobchodním trhu pro rozesílání hromadných SMS, tím, že ve svých příslušných sítích odmítnou ukončit hromadné SMS, které pocházejí od konkurenčních agregátorů, nebo nabídnutím vyšších sazeb za ukončení konkurentům podniku JV Co. Velká většina respondentů se domnívá, že oznamující strany jim budou nadále poskytovat služby ukončení při rozesílání hromadných SMS.

(142)

Na základě šetření trhu se Komise domnívá, že oznamující strany by pravděpodobně nebyly schopny rozlišovat mezi hromadnými SMS, které zasílá podnik JV Co, a hromadnými SMS zasílanými jeho konkurenty, jež mají být ukončeny v jejich sítích; oznamující strany se proto pravděpodobně nebudou podílet na omezování přístupu.

(143)

Mimoto by bylo obtížné dosáhnout koordinovaného omezení. Zejména vzhledem k nedostatečné transparentnosti na velkoobchodním trhu a rychle se měnícím podílům na trhu by byly oznamující strany pouze ve velmi omezené míře schopny dosáhnout dohody o strategii omezování.

(144)

Spojení pravděpodobně nevytvoří významnou překážku pro účinnou hospodářskou soutěž na žádném z trhů, které souvisí s činnostmi podniku JV Co v oblasti rozesílání hromadných SMS.

(145)

Komise analyzovala, jak důležitá je pro konkurenční OM(V)S schopnost nabízet mobilní peněženku, aby zůstali věrohodným soutěžitelem na maloobchodním trhu s mobilními telefonními službami.

(146)

Většina respondentů účastnících se šetření trhu očekává, že přinejmenším v krátkodobém horizontu nebude existence mobilních peněženek pro spotřebitele hlavním rozlišujícím faktorem při výběru mobilního telefonu nebo uzavírání smlouvy (airtime contract) s OMS.

(147)

I kdyby se schopnost nabízet mobilní peněženku stala „nezbytným“ faktorem (což je tvrzení společnosti Three UK (36)), je pravděpodobné, že společnost Three UK bude schopna nabízet zákazníkům svou mobilní peněženku, případně v partnerství se třetími stranami, jako je Google nebo finanční instituce.

(148)

Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že konglomerátní účinky způsobené založením podniku JV Co s největší pravděpodobností nevyvolají obavy z narušení hospodářské soutěže.

(149)

Komise rovněž přezkoumala, zda spojení vyvolá problémy v oblasti horizontální hospodářské soutěže. Posouzení v tomto oddíle je rozděleno na dvě části, věnované trhu pro velkoobchodní poskytování služeb platformy pro mobilní peněženku resp. trhům pro poskytování služeb v oblasti mobilní reklamy a datové analýzy. Nejpřímějším účinkem spojení bude zánik hospodářské soutěže mezi spojujícími se podniky.

(150)

Podnik JV Co bude novým účastníkem na vznikajícím trhu pro velkoobchodní poskytování služeb platformy pro mobilní peněženku. Oznamující strany jsou buď novými účastníky na trhu (např. produkt Orange/Barclaycard Quicktap a mobilní peněženka společnosti Telefónica O2), nebo potenciálními účastníky. Rovněž jsou novými nebo potenciálními účastníky na možném trhu pro bezpečné uchovávání údajů.

(151)

Komise ověřila překážky vstupu na tento vznikající trh pro služby platformy pro mobilní peněženku a bezpečné uchovávání údajů. V mnoha zemích již byla oznámena řada iniciativ. Stejně tak již byla řada iniciativ zahájena i ve Spojeném království. Potenciálními účastníky jsou banky a finanční instituce, ostatní OMS/OMVS (zejména Three UK) a poskytovatelé on-line nebo OTT služeb jako Google a PayPal. Komise považuje rovněž za pravděpodobné, že za příznivých tržních podmínek vstoupí na trh i společnost Apple. Kromě bezpečnostního prvku na SIM kartě bude umožněn přístup rovněž k vestavěným bezpečnostním prvkům a bezpečnostním prvkům obsaženým v dodatečném hardwaru (nálepky, štítky atd.). Jak je popsáno výše v oddílech o vertikálních a konglomerátních účincích, oznamující strany nebudou schopny ani motivovány významně omezit nové účastníky na tomto trhu. To znamená, že oznamující strany nebudou moci odrazovat od vstupu na navazující trh pro maloobchodní mobilní peněženky.

(152)

Na tomto základě vyvozuje Komise závěr, že spojení pravděpodobně nepovede k zásadnímu narušení účinné hospodářské soutěže, jelikož podnik JV Co bude čelit hospodářské soutěži ze strany různých jiných účastníků trhu. Proto i v případě, že spojení vyloučí možnou hospodářskou soutěž mezi oznamujícími stranami, není pravděpodobné, že by zásadně narušilo účinnou hospodářskou soutěž, jelikož oznamující strany nebudou moci odradit významné podniky (jako např. Google, Apple), aby vstoupily na tento vznikající trh a účinně soutěžily s podnikem JV Co.

(153)

V současnosti nepůsobí žádná z oznamujících stran samostatně v oblasti poskytování služeb datové analýzy s ohledem na on-line a off-line reklamu a transakční služby. Podnik JV Co bude ve Spojeném království působit v oblasti poskytování služeb datové analýzy s ohledem na on-line a off-line a transakce a bude poskytovat analýzy zpráv, analýzy rozvoje podnikání a analýzy věrnosti zákazníků.

(154)

Podnik JV Co bude poskytovat prvky všech tří typů služeb datové analýzy. Podnik JV Co však nebude poskytovat software pro datovou analýzu (37), nýbrž bude poskytovat určité analýzy internetových trendů, které poskytují rovněž tyto společnosti. Stejně tak nebude podnik JV Co prodávat čistá data (jako BlueKai nebo Experian), nýbrž bude prodávat informace vytvořené prostřednictvím analytických služeb.

(155)

Informace, které má podnik JV Co k dispozici, jsou však ve značné míře dostupné i stávajícím a novým účastníkům trhu, jako je Google, Apple, Facebook, vydavatelé karet, úvěrové registry nebo maloobchodníci (38). Mimoto existují i další způsoby oslovení velkého počtu zákazníků, jako jsou například poskytovatelé služeb (které využívají téměř všichni spotřebitelé). Uznává se rovněž, že přístup k podobnému množství údajů z mobilního telefonu jako podnik JV Co budou mít i některé jiné společnosti, jako např. RIM.

(156)

Komise taktéž posoudila, zda by v případě, že by ke spojení nedošlo, byly oznamující strany schopny poskytovat služby (mobilní) datové analýzy samostatně. Velká většina respondentů to považovala za možné. Mnoho respondentů, kteří se zúčastnili šetření trhu, však pokládalo za efektivnější existenci podniku JV Co jako jednoho kontaktního místa a domnívalo se, že jelikož datová analýza nepatří k hlavním činnostem těchto společností, investice do poskytování pouze této služby by nebyly opodstatněné.

(157)

Vzhledem ke všem dostupným údajům vyvozuje Komise závěr, že na všech možných dílčích trzích bude podnik JV Co skutečně schopen shromažďovat širokou škálu informací o spotřebitelích, které budou velmi cenné pro jeho služby (mobilní) datové analýzy a reklamní služby. Řešení, která jsou srovnatelná s podnikem JV Co, je však schopno poskytovat i mnoho jiných silných a zavedených účastníků. Ostatní poskytovatelé reklamních služeb, kteří soutěží s podnikem JV Co, proto nebudou omezeni v přístupu k základnímu vstupu a založení podniku JV Co nebude mít negativní dopad na hospodářskou soutěž na trhu pro (mobilní) datovou analýzu, ani na služby v oblasti průzkumu trhu nebo marketingových informací. Otázku, zda by oznamující strany mohly vstoupit na trh individuálně, pokud by ke spojení nedošlo, lze proto ponechat otevřenou.

(158)

Na základě výše uvedených skutečností spojení pravděpodobně zásadně nenaruší účinnou hospodářskou soutěž na žádném z možných trhů souvisejících s činnostmi podniku JV Co v oblasti datové analýzy.

(159)

Podnik JV Co bude vystupovat jako zprostředkovatel reklamy, který nabízí rozmanité reklamní služby, mimo jiné: nekontextovou reklamu (u OMS nebo OMVS účastnících se podniku JV Co a inventářů třetích stran), push SMS, inteligentní odesílání hromadných SMS a zasílání pull SMS (kupóny a vouchery).

(160)

Komise posoudila účinky založení podniku JV Co na trhu pro zprostředkování mobilní reklamy a všech možných dílčích trzích. Mnoho služeb dosud vzniká, ale v dohledné budoucnosti analytici očekávají významný rozvoj (39).

(161)

Žádná z oznamujících stran se v současnosti nepodílí samostatně na zprostředkovatelských službách pro jakoukoli formu digitální reklamy. Každá ze stran v současnosti působí pouze v oblasti prodeje vlastního inventáře, a to ve velmi omezeném rozsahu.

(162)

Pokud jde o celkový trh pro mobilní reklamu, Komise se domnívá, že podnik JV Co bude čelit silným globálním konkurentům jako Google (Doubleclick, AdMob, Admeld), Apple (Quattro Wireless/iAd), Yahoo! (Blue Lithium a RightMedia), Microsoft (Screentonic, aQuantive), AOL (AOL Advertising), WPP (24/7 RealMedia), nebo nezávislým mobilním reklamním sítím jako Millenial Media. Na takovém trhu bude podnik JV Co působit jako alternativa těchto zavedených účastníků trhu.

(163)

Na užším trhu pro zasílání cílených marketingových zpráv, a zejména na možných dílčích trzích pro inteligentní odesílání hromadných SMS a push SMS, Komise posoudila, zda se podnik JV Co stane silným hráčem, který má přístup ke koncovým zákazníkům oznamujících stran a je schopen zasílat jim cílené marketingové zprávy.

(164)

Trh pro zasílání cílených marketingových zpráv (a zejména push SMS a inteligentní odesílání hromadných SMS) je v současnosti v porovnání s mobilní reklamou nevýznamný. Schopnost podniku JV Co zasílat cílené SMS zprávy nebude mimoto jedinečná, jelikož existují různí hráči (např. Apple nebo Google) (40), kteří mají rovněž mobilní čísla (většiny) svých zákazníků spojená s jinými zákaznickými informacemi a mohou snadno vytvořit podobnou službu nebo poskytovat požadované údaje třetím stranám (41). Ostatní účastníci trhu, například vydavatelé kreditních karet, platební systémy, maloobchodníci a společnosti poskytující úvěrové reference, mohou (případně společně) rovněž vytvářet nabídky nebo poskytovat údaje třetím stranám.

(165)

Mimoto je třeba uvést, že i při nejužším vymezení možného trhu pouze pro push SMS a inteligentní odesílání hromadných SMS bude podnik JV Co pravděpodobně dostatečně omezen alternativními formami zasílání zpráv, jako jsou IP-push oznámení nebo e-maily.

(166)

Komise vyvozuje závěr, že spojení pravděpodobně zásadně nenaruší účinnou hospodářskou soutěž na žádném z možných relevantních trhů souvisejících s reklamními službami podniku JV Co.

(167)

V souladu s čl. 2 odst. 4 nařízení o spojování Komise rovněž analyzovala, zda podnik JV Co vytvoří prostor pro koordinaci mezi oznamujícími stranami na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami, což je nutno posoudit podle kritérií stanovených v čl. 101 odst. 1 a 3 SFEU. Omezení hospodářské soutěže podle čl. 101 odst. 1 SFEU existuje, je-li pravděpodobná významná koordinace konkurenčního chování mateřských společností, která vyplývá ze založení společného podniku (42).

(168)

Všechny tři oznamující strany působí a budou i nadále působit na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami ve Spojeném království, což je trh navazující na trhy činností podniku JV Co.

(169)

Založení podniku JV Co však pravděpodobně neovlivní žádný z hlavních parametrů hospodářské soutěže na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami, jako je dostupnost různých mobilních telefonů nebo počet minut volání zdarma, objem dat nebo textové zprávy.

(170)

Komise vyvozuje závěr, že by prakticky neměl existovat prostor pro koordinaci oznamujících stran na trhu s maloobchodními mobilními telefonními službami prostřednictvím podniku JV Co.

(171)

Celkový dopad spojení bude ovlivněn rovněž pravděpodobnými přínosy vyplývajícími ze spojení. Ačkoli téměř neexistují účinky narušující hospodářskou soutěž bez ohledu na přínosy, tyto přínosy jsou součástí celkového posouzení hospodářské soutěže.

(172)

Oznamující strany neposkytly podrobnou analýzu prokazující, že takovéto přínosy splňují kritéria stanovená v pokynech pro posuzování horizontálních spojování, a zejména zda by jich nebylo možno dosáhnout prostřednictvím alternativ méně narušujících hospodářskou soutěž.

(173)

Přesný odhad velikosti těchto pravděpodobných přínosů však není nutný vzhledem k tomu, že bez ohledu na přínosy spojení hospodářskou soutěž téměř nenaruší.

(174)

M-komerce je nově vznikajícím trhem s řadou zúčastněných stran, které na něj vstupují, a s řadou různých vznikajících technologií. Podnik JV Co pravděpodobně nebude z technického ani obchodního hlediska schopen ani motivován významně omezit vstup konkurentů nebo zabránit rozšiřování jejich činnosti ve vztahu k velkoobchodním nebo maloobchodním službám platformy pro mobilní peněženku, reklamním službám nebo službám datové analýzy.

(175)

Již vzniká nebo v dohledné budoucnosti velmi pravděpodobně vznikne dostatečný počet konkurentů. Některými z těchto konkurentů jsou společnosti s významnou tržní silou, zákaznickou základnou a zkušenostmi v dané oblasti. Patří k nim poskytovatelé finančních služeb, poskytovatelé on-line a OTT služeb, hráči, kteří již působí v oblasti on-line plateb, a ostatní OM(V)S. Komise se nedomnívá, že by spojení mohlo významně zvýšit překážky vstupu, například tím, že by potenciálním novým účastníkům ztížilo přístup k potřebným vstupům. Komise proto vyvozuje závěr, že i když kvůli podniku JV Co oznamující strany nevystupují jednotlivě jako konkurenti, zůstane zachován dostatečný počet ostatních konkurentů, aby byla po spojení zajištěna náležitá hospodářská soutěž. Komise obdobně vyvozuje závěr, že podnik JV Co nebude pravděpodobně schopen potlačovat inovace; trh m-komerce se bude v nadcházejících letech ve skutečnosti pravděpodobně i nadále vyznačovat rozvojem nových iniciativ a vznikem různých možných obchodních a technických řešení.

(176)

Komise vyvozuje závěr, že na žádném z relevantních trhů nebo možných dílčích trhů spojení pravděpodobně nepovede k zásadnímu narušení účinné hospodářské soutěže ve smyslu čl. 2 odst. 2 nařízení o spojování.

(177)

Spojení by proto mělo být prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem a fungováním Dohody o EHP podle čl. 8 odst. 1 nařízení o spojování a článku 57 Dohody o EHP.