V Bruselu dne 16.11.2004

KOM(2004)753 v konečném znění

2003/0134(COD)

SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU podle čl. 251 odst. 2 druhého pododstavce Smlouvy o ES týkající se

společného postoje Rady k přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady, která se týká nekalých obchodní praktik podniků vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a kterou se mění nařízení ... [Spolupráce při vymáhání] a směrnice 84/450/EHS, 97/7/ES, 98/27/ES, 2002/65/ES (směrnice o nekalých obchodních praktikách)

2003/0134(COD)

SDĚLENÍ KOMISEEVROPSKÉMU PARLAMENTUpodle čl. 251 odst. 2 druhého pododstavce Smlouvy o EStýkající se

společného postoje Rady k přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady, která se týká nekalých obchodní praktik podniků vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a kterou se mění nařízení ... [Spolupráce při vymáhání] a směrnice 84/450/EHS, 97/7/ES, 98/27/ES, 2002/65/ES (směrnice o nekalých obchodních praktikách)

1- SOUVISLOSTI

+++++ TABLE +++++

2- CÍL NÁVRHU KOMISE

Tento návrh se týká překážek fungování vnitřního trhu maloobchodního zboží a služeb způsobených roztříštěnými vnitrostátními předpisy a následnými náklady a nejistotami v obchodování a proměnnými normami na ochranu spotřebitelů, které podrývají důvěru spotřebitelů.

Návrh je zpracován na základě vytvoření společného rámce v celé EU pro regulaci nekalých obchodních praktik podniků vůči spotřebitelům (zejména v oblasti reklamy a uvádění na trh), které poškozují ekonomické zájmy spotřebitelů. Těžištěm tohoto rámce je všeobecný zákaz nekalých obchodních praktik na základě společných kritérií, kterými se stanoví případy, kdy je obchodní praktika nekalá. Pro další zákonnou jistotu je doplněn dalším vypracováním dvou klíčových typů nekalých, klamných a agresivních praktik a černou listinou praktik, které budou vždy nekalé, a proto budou předem zakázány.

3- PŘIPOMÍNKY TÝKAJÍCÍ SE SPOLEČNÉHO POSTOJE

Obecné připomínky

Komise podporuje společný postoj Rady. Postoj je v souladu s cíli a přístupem obsaženým v původním návrhu Komise a schváleným Parlamentem v prvním čtení.

Změny obsažené ve společném postoji

Společný postoj odráží ducha všech nebo části 51 z 58 změn, které byly pro Komisi plně nebo částečně přijatelné, a 3 změn, které Komise původně označila za nepřijatelné.

Právní základ

Společný postoj obsahuje v odůvodnění odkaz na čl. 153 odst. 1 a čl. 3 písm. a), který odráží postoj Komise ke změně 112, že by mohla přijmout stanovení priority ochrany spotřebitele, ale že článek 95 je sám o sobě správným právním základem.

Srovnávací test spotřebitele

Společný postoj zachovává srovnávací testování průměrného spotřebitele navržené Komisí a podporované Parlamentem jako "standardní" testování, vzhledem k němuž bude hodnocen vliv potenciálně nekalých obchodních praktik. Koncepce byla změněna tak, aby v textu již nebyla definice průměrného spotřebitele, která by mohla bránit rozvoji koncepce v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora. Komise je spokojena, že zachování průměrného spotřebitele v textu a jasná spojitost s judikaturou Evropského soudního dvora v bodě odůvodnění 18 má stejný účinek jako změna 107.

Společný postoj také vytváří konkrétní ustanovení pro ochranu zranitelných spotřebitelů v článku 5.3 a bodu odůvodnění 19. To odráží obavu vyjádřenou v řadě parlamentních změn (změnách 8, 13, 106 a 111, které byly pro Komisi plně nebo částečně přijatelné a změně 110, které nebyla přijatelná), že rozlišení mezi ochranou průměrného spotřebitele a zranitelného spotřebitele by mělo být vyjádřeno jasněji. Komise může tyto změny podporovat, protože nevyžadují posouzení okolností každého jednotlivce, což by nebylo možné zpracovat. Změny zajišťují, že zranitelní zákazníci mohou být chráněni, když jsou ve zvláštním nebezpečí při ochraně zákonných reklamních praktik, jako např. u vyjádření, která nejsou míněna doslovně.

Profesionální pečlivost

Společný postoj upravuje myšlenku profesionální pečlivosti tak, aby zahrnovala pojem dobré víry (a tím se dotýkala změny 108 a 29) a vztahovala se ke standardu dovedností a péče, které mohou být od obchodníka v přiměřené míře očekávány, což je v souladu se změnou 21.

Ekonomické chování

Společný postoj zahrnuje definici "obchodního rozhodnutí" objasňující, co je obsaženo ve výrazu "ekonomické chování" spotřebitele. Podle názoru Komise se tím reaguje na změny 34, 39 a 45, které se zaměřují také na "ekonomické chování" spotřebitele.

Kodexy

Společný postoj vypouští v souladu se změnami 19 a 103 odkazy na kodexy na úrovni Společenství. V bodě odůvodnění 20 také objasňuje, že sdružení spotřebitelů mohou být informovány o návrzích kodexů a účastnit se jejich vypracování, což je cílem změn 10, 61 a 104, a v souladu se změnou 9 vypouští odkaz na profesní pečlivost. Byla také upravena definice "kodexu", aby odrážela úpravu vyjádřenou změnou 17. Článek 6.2(b) důsledně rozlišuje mezi pevně stanovenými závazky a závazky zamýšlenými, o což usiluje změna 24, a byla revidována druhá odrážka, aby navazovala na změnu 40. Změny 65 a 67 si kladly za cíl vyjádřit, že tvůrci kodexu nebudou odpovědní za neplnění přepisů těmi, kdo jsou jimi vázáni[1]. To bylo ve společném postoji řešeno objasněním, že pokud kodex sám o sobě podporuje neplnění zákonných požadavků, měly by se uplatňovat nároky na tvůrcích kodexu.

Výběr práva

Návrh Komise obsahoval ustanovení, že zákon země, kde je obchodník usazen, bude vždy použitelným zákonem (např. v pravidle o výběru práva). Změna Parlamentu 26 navrhla výjimky předpisů z tohoto ustanovení, které stanovují právo použitelné pro závazky nesmluvního charakteru. Komise stanovila, že tato změna není přijatelná, protože by podřizovala obchodníky veřejnoprávním požadavkům jedné země a současně požadavkům mezinárodního soukromého práva, práva jiného členského státu. Ve společném postoji je pravidlo o výběru práva částečně vypuštěno, protože většina členských států se obává, že v přeshraničních sporech by spotřebitelé byli znevýhodněni při uplatnění práva země obchodníka. Komise tyto obavy nesdílí, protože v tomto návrhu bylo dosaženo plné harmonizace a vysoké úrovně ochrany spotřebitele. Komise však nepovažuje za podstatné trvat v uvedeném konkrétním případě na tomto bodě, pokud bude výhodné a pro vnitřní trh prospěšné podstatné zjednodušení vyplývající z plné harmonizace. Komise také zvažuje, že vypuštění pravidla o výběru práva je lepším řešením, než je řešení navrhované ve změně 26. Z těchto důvodů může Komise souhlasit s vypuštěním pravidla o výběru práva z tohoto návrhu. V souladu s běžnou praxí bude proto použitelné právo v přeshraničních sporech stanoveno soudy.

Dočasná odchylka

Společný postoj obsahuje v článku 3 dočasnou odchylku pro národní právní systémy založenou na minimálních klauzulích ve stávajících směrnicích odrážejících návrhy obsažené ve změně 109. Obsahuje také klauzuli požadující přezkum používání směrnice po čtyřech letech, odrážející změnu 69. Komise je připravena na přijetí této odchylky, pokud bude omezená a dočasná, aby bylo členským státům umožněno řízení přechodu z minimální na plnou harmonizaci.

Příloha 1

Společný postoj obsahuje vysvětlení statutu přílohy požadované Parlamentem ve změně 7 a 33 prostřednictvím změn k článku 5.5 a nového odůvodnění 12a. Ačkoli společný postoj nestanovuje, že příloha 1 může být měněna pouze spolurozhodovacím postupem, je tomu tak a není stanoven žádný jiný postup.

Jiné

Změny 1, 5, 6, 23, 25 (první část), 47 (druhá část), 68, 99 (druhá část), 71, 73, 84, 85, 87, 91, a 92 byly převzaty doslovně nebo jen s malými koncepčními změnami. Komise je připravena přijmout změnu 91, kterou původně označila za nepřijatelnou, protože Parlament i Rada se obával zneužití vyplývajícího z požadavku na vrácení nevyžádaných výrobků.

Obsah změny 105 se odráží v novém znění 6. bodu odůvodnění , který vysvětluje vztah k vnitrostátním přepisům řídícím vlastnosti nekalé soutěže zasahující mimo rozsah směrnice, v souladu se záměrem Komise.

Změna 14 je částečně obsažena v definici článku 2(b), jímž se mění společný postoj k objasnění, že se vztahuje ke každému, kdo jedná jménem nebo v zastoupení obchodníka. Komise může toto vysvětlení podpořit.

Změna 27 je obsažena v úvodu k bodům 3.8 až 3.10, které pojednávají o programech a oblastech autorizace vyžadujících specifická opatření.

Změna 28 je provedena na základě plného vysvětlení rozsahu směrnice v bodu odůvodnění 9.

Článek 6.1(f) návrhu Komise byl ve společném postoji se souhlasem Komise vypuštěn, protože v něm nebyly jasné důsledky důkazního břemene. Toto vypuštění souvisí s obavami týkajícími se změny 37.

Článek 7 byl změněn tak, aby bral přiměřeně v úvahu fyzická omezení sdělovacích prostředků používaných pro obchodní praktiky odrážející změny 43, 44 a 45. Komise může toto vysvětlení přijmout, ačkoli původně změnu 43 nepodporovala, protože součástí není žádný požadavek, aby spotřebitel požadoval konkrétní informace.

Kritérium v článku 9(c) bylo zpřísněno, aby zahrnovalo "zneužití" velkého neštěstí, a byla tak vyřešena obava související se změnou 59.

V příloze 1 byla přepracována koncepce bodu 12 se seznamem klamných praktik v návrhu Komise, aby se odstranil problém s větným spojením "likvidační obchod", který chtěla řešit změna 76. Bod 4 seznamu agresivních praktik byl vypuštěn, čímž se řeší obava ze zákonného prodeje spotřebitelům v nouzi nebo vážně nemocným spotřebitelům vyplývající ze změny 88. Bod 6 tohoto seznamu byl také opraven, aby pokrýval v souladu se změnou 90 zájem každého dospělého, nejen rodiče, zakoupit výrobek pro dítě.

Protože tyto změny provedené Parlamentem a přijatelné pro Komisi a společný postoj k sobě mají velmi blízko, je Komise připravena přijmout kompromis ve smyslu nepřijetí pouze malého počtu změn, které měla alespoň částečně přijmout (změny 2, 4, 60, 62, 72, 80, 89).

Nová ustanovení zavedená do společného postoje Rady

Do společného postoje nebyly zavedeny žádné významné nové oblasti. Postoj obsahuje menší změny kritérií platných pro klamavé praktiky v článku 6 a několik nových příkladů v příloze 1, přičemž všechny jsou v souladu s kritérii vymezenými definitivními ustanoveními v hlavní části směrnice (tzn. jsou nekalé podle zkoušek vytvořených ve směrnici).

Do odůvodnění byla zahrnuta některá objasnění rozsahu (např. body odůvodnění 8, 15 a 21) a v článku 14 byly provedeny technické změny odrážející změny obsažené ve směrnici, v článku 15 byly provedeny změny pro zajištění jednotného zacházení s oběma směrnicemi pojednávajícími o prodeji na dálku[2] a v článku 16 změny odrážející přijetí směrnice o spolupráci při ochraně spotřebitele[3].

4. ZÁVĚR

Komise vítá společný postoj, který podle jejího názoru dosahuje cílů původního návrhu Komise a zachovává přístup k dosažení těchto cílů schválených Parlamentem v prvním čtení návrhu Komise.

5. PROHLÁŠENÍ KOMISE

Komise učinila prohlášení, které bylo připojeno k zápisu Rady a je také připojeno k příloze tohoto sdělení.

PŘÍLOHA: PROHLÁŠENÍ KOMISE

Komise může jen souhlasit s vypuštěním článku 4.1 tohoto návrhu s vysvětlením, že stávající směrnice zajišťuje plnou harmonizaci oblasti pokryté směrnicí, a že z tohoto důvodu není článek 4.1 požadován zákonem k zajištění správného fungování vnitřního trhu v této oblasti. Praktické provádění této směrnice bude aktivně sledováno Komisí, aby bylo dosaženo jejího jednotného provádění.

[1] Dodatek 64 obsahoval stejný text jako dodatek 65, pouze s jiným odůvodněním, které nebylo pro Komisi přípustné. Žádoucí změna dodatku 64 była začleněna spolu s dodatkem 65.

[2] Směrnice 97/7/ES o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku a směrnice 2002/65/ES o uvádění finančních služeb pro spotřebitele na trh na dálku.

[3] Viz - KOM(2003)443 v konečném znění, 2003/0162(COD).