16.9.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 274/13

(1)

V srpnu 2011 Rada prováděcím nařízením (EU) č. 791/2011 (2) uložila konečné antidumpingové clo v rozsahu od 48,4 % do 62,9 % na dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 (dále jen dotčený výrobek) a pocházejících z Čínské lidové republiky. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.

(2)

V červenci 2012 Rada na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila prováděcím nařízením (EU) č. 672/2012 (3) na základě platných opatření clo použitelné pro všechny ostatní společnosti na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie či nikoli.

(3)

V lednu 2013 Rada na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila prováděcím nařízením (EU) č. 21/2013 (4) na základě platných opatření clo použitelné pro všechny ostatní společnosti na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Tchaj-wanu a Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Tchaj-wanu a Thajska či nikoli.

(4)

V prosinci 2013 Rada na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila prováděcím nařízením (EU) č. 1371/2013 (5) na základě platných opatření clo použitelné pro všechny ostatní společnosti na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Indie a Indonésie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli.

(5)

V listopadu 2013 Evropská komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na některé otevřené síťoviny ze skleněných vláken pocházející z Čínské lidové republiky dovozem nepatrně upravených otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky, a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.

(6)

Žádost předložily společnosti Saint-Gobain Adfors CZ spol. s r. o., Tolnatext Fonalfeldolgozo, Valmieras Stikla Skiedra AS a Vitrulan Technical Textiles GmbH, čtyři výrobci některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii.

(7)

Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky jsou obcházena dovozem některých nepatrně upravených otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR, jež obsahují hmotnostně více pramenců (rovings) než přízí, a tudíž deklarovaných pod kódem KN ex 7019 40 00 nepodléhajícím clům.

(8)

Po konzultaci s poradním výborem Komise uznala, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, a rozhodnutím (EU) č. 1356/2013 (6) (dále jen zahajovací nařízení) zahájila šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby od 19. prosince 2013 evidovaly dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 7019 40 00 (kódy TARIC 7019400011, 7019400021 a 7019400050), do Unie.

(9)

Dotčený výrobek se shoduje s výrobkem v původním šetření definovaným jako otevřené síťoviny ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 a obsahující hmotnostně více přízí než pramenců (rovings).

(10)

Výrobek, který je předmětem šetření, totiž výrobek, jenž je údajně používán k obcházení původních opatření, se shoduje s výrobkem definovaným v 8. bodě odůvodnění, až na to, že obsahuje hmotnostně více pramenců (rovings) než přízí.

(11)

Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných skutečností.

(12)

Nepřihlásil se žádný čínský výrobce, aby požádal o osvobození od případného rozšíření současných cel nebo učinil podání ve věci šetření.

(13)

Sdružení evropských zpracovatelů plastů uvedlo, že k výsledkům šetření mělo neutrální postoj. Další zúčastněné strany, např. dovozci a uživatelé, kteří nejsou ve spojení, podání ve věci šetření neučinily.

(14)

Komise provedla šetření na místě v prostorách jednoho ze spolupracujících výrobců v Unii podávajících žádost, společnosti Saint-Gobain Adfors CZ, spol. s r. o., Česká republika.

(15)

Období šetření bylo stanoveno od 1. dubna 2010 do 30. září 2013 za účelem prověření údajné změny obchodních toků. Sledované období zahrnovalo období od 1. října 2012 do 30. září 2013 za účelem prověření, zda byl dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření.

(16)

V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností: 1) zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií; 2) zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla; 3) zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a 4) zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro obdobný výrobek, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.

(17)

Šetření prokázalo, že výrobkem, který je předmětem šetření, jsou otevřené síťoviny ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházející z ČLR, obsahující hmotnostně více pramenců (rovings) než přízí. Pramence (rovings) a příze jsou seskupení jednoho nebo více pramenů dlouhých (souvislých) filamentů ze skleněných vláken. Hlavní rozdíl mezi nimi spočívá podle vysvětlivek k harmonizovanému systému v tom, že seskupení pramenců (rovings) je volné s minimálním zákrutem nebo bez zákrutu (méně než 5 zákrutů na metr), zatímco seskupení příze má hustší zákrut s více než 5 zákruty na metr. Výrobek, který údajně obchází patření, je v podstatě shodný s dotčeným výrobkem až na to, že obsahuje hmotnostně více pramenců (rovings) než přízí, a lze jej tudíž deklarovat pod kódem KN ex 7019 40 00 nepodléhajícím clům, zatímco dotčený výrobek obsahuje hmotnostně více přízí než pramenců (rovings) a je v současnosti kódu KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00. V mnoha případech není rozdíl mezi oběma výrobky viditelný a správný kód lze stanovit jen laboratorním vyšetřením.

(18)

Šetřením nebyl zjištěn žádný rozdíl ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku kromě rozdílného hmotnostního poměru pramenců (rovings) a přízí použitého u každého z výrobků. Spolupracující výrobce podávající žádost navíc potvrdil, že z pohledu surovin jsou výrobní náklady výrobku, který je předmětem šetření, podobné výrobním nákladům dotčeného výrobku, avšak výroba výrobku, který je předmětem šetření, je náročnější časově, neboť výrobní stroje musí běžet pomaleji. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádnou ekonomickou výhodu kromě obcházení platných opatření. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla dne 17. února 2011 rozhodnutím Komise (EU) č. 138/2011 (7) uložena prozatímní opatření, začali někteří uživatelé dotčeného výrobku používat výrobek, který je předmětem šetření, z čehož plyne, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje pro uživatele žádný významný rozdíl.

(19)

Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění nařízení o uložení prozatímního antidumpingového cla, oba výrobky se vyrábějí s různými velikostmi buněk a v různé hmotnosti na metr čtvereční a používají se většinou jako výztužný materiál ve stavebnictví (vnější tepelná izolace, výztuha mramoru/podlah, oprava stěn).

(20)

Žádný čínský výrobce ani jiná zúčastněná strana tyto závěry nezpochybnily.

(21)

Závěrem tedy je, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen nepatrně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.

(22)

Vzhledem k tomu, že ze strany čínských výrobců nebyla navázána spolupráce, zjištění v rámci šetření vycházela z informací uvedených ve stížnosti a byla ověřena a doplněna podle informací obchodní databáze Eurostatu Comext.

(23)

Dotčený výrobek je kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 a výrobek, který je předmětem šetření, je kódu KN ex 7019 40 00. Všechny tyto kódy KN jsou široké a zahrnují řadu jiných výrobků, které se liší od dotčeného výrobku i od výrobku, který je předmětem šetření.

(24)

Je třeba poznamenat, že výrobek, který je předmětem šetření, je deklarován pod kódem KN ex 7019 40 00, který zahrnuje i jiné výrobky pod názvem tkaniny z pramenců (rovings), které se používají zejména v plastikářském průmyslu k výrobě špičkových kompozitních materiálů, jež nacházejí využití v automobilovém, loďařském či leteckém průmyslu nebo při výrobě listů větrných turbín. Změny obchodních toků výrobku, který je předmětem šetření, na trhu Unie nebylo tudíž možné prošetřit nijak přímo. Bylo naopak nutné vycházet z dostupných skutečností.

(25)

V období 2010–2013 byl plastikářský průmysl v Unii následkem dlouhodobých negativních tržních trendů zasažen uzavíráním provozů a výrazným snižováním výrobní kapacity. Důsledkem toho mělo být snížení dovozu výrobků kódu KN ex 7019 40 00, avšak jak dokládá tabulka 1, děl se opak. Dovoz těchto výrobků klesl jen v roce 2011, načež v roce 2012 a během sledovaného období (v tabulkách označeno jako „RP“) stoupal. Tento abnormální vývoj naznačuje, že existoval jiný důvod zvýšení dovozu pod tímto kódem.

Tabulka 1

Vývoj dovozu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR

(26)

Další přezkoumání trendů na trhu Unie odhalilo, že ve čtyřech členských státech (Lotyšsko, Nizozemsko, Slovensko a Slovinsko) došlo k významnému zvýšení dovozu pod kódem KN 7019 40 00, což nelze vysvětlit vlastními potřebami těchto zemí, neboť nedisponují významnými zpracovatelskými kapacitami. Pokud jde o sledované období, dovoz pod kódem KN ex 7019 40 00 do těchto čtyř zemí představoval 32 % veškerého dovozu pod tímto kódem do Unie.

(27)

Jak ukazuje tabulka 2, před uložením původních cel v roce 2011 byl objem dovozu pod kódem KN ex 7019 40 00 do těchto čtyř zemí zanedbatelný, zatímco v roce 2012 a během sledovaného období, tj. krátce po uložení antidumpingových opatření, došlo k významnému nárůstu.

(28)

Nárůst dovozu uvedený v tabulce poukazuje na změnu obchodních toků, která nastala po uložení opatření.

Tabulka 2

Vývoj dovozu výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR do Lotyšska, Nizozemska, Slovinska a na Slovensko

(29)

Na základě dostupných skutečností se má za to, že celkový nárůst dovozu výrobku, který je předmětem šetření, po uložení antidumpingových opatření a souběžné snížení dovozu dotčeného výrobku představují významnou změnu obchodních toků.

(30)

Podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení musí být změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod.

(31)

Jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, se obvykle používají jako výztužný materiál ve stavebnictví (vnější tepelná izolace, výztuha mramoru/podlah, oprava stěn) a koncoví uživatelé obou výrobků jsou stejní. Nepatrná úprava výrobku, který je předmětem šetření, nepropůjčuje dotčenému výrobku žádnou rozdílnou podstatnou vlastnost. Rozdíly mezi oběma výrobky neexistují ani na úrovni cen na trhu Unie.

(32)

Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření, než snaha vyhnout se uhrazení platného cla na dovoz dotčeného výrobku.

(33)

Proto byl vyvozen závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 třetí věty základního nařízení bylo příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.

(34)

K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny narušil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním výrobcem podávajícím stížnost, a ty byly ověřeny a doplněny podle informací obchodní databáze Eurostatu Comext.

(35)

Nárůst dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR od doby uložení prozatímních opatření byl z hlediska množství významný.

(36)

Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou narušovány jak z hlediska množství, tak cen.

(37)

V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zjišťováno, zda existují důkazy o existenci dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené v původním šetření.

(38)

V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Kanadě, která byla během původního šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo usouzeno, že je vhodné použít běžnou hodnotu, která byla stanovena v původním šetření.

(39)

Poněvadž žádný čínský výrobce výrobku, který je předmětem šetření, nespolupracoval, byly vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, stanoveny na základě dostupných skutečností, tj. na základě průměrné vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, během sledovaného období, která byla nahlášena v databázi Comext a která je uvedena v tabulce 3.

(40)

V původním šetření byla jako srovnatelná země použita Kanada. Běžná hodnota, která byla použita pro dumpingové výpočty dotčeného výrobku, se pohybovala od 0,168 EUR/m2 do 0,257 EUR/m2. V původním šetření byla běžná hodnota na úrovni 0,193 EUR/m2.

(41)

V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping stanoven porovnáním průměrných běžných hodnot podle typu výrobku stanovených v původním nařízení s odpovídajícími průměrnými vývozními cenami výrobku, který je předmětem šetření, během sledovaného období a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením. Toto srovnání prokázalo existenci dumpingu.

Tabulka 3

Průměrná dovozní cena výrobku kódu KN ex 7019 40 00 pocházejícího z Číny, který je předmětem šetření, v EUR/m2

(42)

Poněvadž po zahájení řízení se nepřihlásila žádná zúčastněná strana, nebyla podána žádná žádost o osvobození od možného rozšíření působnosti opatření v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení.

(43)

Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset čínští vyvážející výrobci, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili, a během sledovaného období nevyvezli do Unie výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, vyplnit dotazník, aby Komise mohla tuto žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod ani důkazy o dumpingu. Komise obvykle vykoná také inspekci na místě. Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.

(44)

Je-li osvobození uděleno, Komise po konzultaci s poradním výborem navrhne odpovídající změnu platných rozšířených opatření. Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami stanovenými v osvobození.

(45)

Vzhledem k výše uvedenému byl vyvozen závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 a pocházejících z ČLR bylo obcházeno dovozem některých nepatrně upravených výrobků v současnosti kódů KN ex 7019 40 00 pocházejících z ČLR.

(46)

V souladu s čl. 13 odst. 1 první větou základního nařízení by měla být platná antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.

(47)

Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, v nichž je stanoveno, že všechna rozšířená opatření se vůči evidovanému dovozu zavedou ode dne celní evidence, by antidumpingové clo mělo být vybíráno na veškerý dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházejících z ČLR a v současnosti kódu KN ex 7019 40 00 (kódy TARIC 7019400011, 7019400021 a 7019400050), které byly do Unie dovezeny v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.

(48)

Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Nebyly předneseny žádné argumenty, jež by daly podnět ke změně zjištění.

(49)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,