(1)

V souladu s čl. 7 odst. 1 nařízení (ES) č. 1107/2009 obdržela Itálie dne 21. prosince 2012 od společnosti Dow AgroSciences žádost o schválení účinné látky tricyklazol.

(2)

V souladu s čl. 9 odst. 3 uvedeného nařízení oznámil zpravodajský členský stát dne 4. února 2013 žadateli, ostatním členským státům, Komisi a Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“), že žádost je přijatelná.

(3)

Účinky této účinné látky na lidské zdraví, zdraví zvířat a na životní prostředí byly posouzeny v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 2 a 3 uvedeného nařízení pro použití navrhované žadatelem. Dne 7. ledna 2014 předložil zpravodajský členský stát Komisi a úřadu návrh zprávy o posouzení.

(4)

Úřad splnil podmínky stanovené v čl. 12 odst. 1 nařízení (ES) č. 1107/2009. V souladu s čl. 12 odst. 3 uvedeného nařízení požádal, aby žadatel předložil členským státům, Komisi a úřadu dodatečné informace. Posouzení dodatečných informací ze strany zpravodajského členského státu bylo úřadu předloženo v podobě aktualizovaného návrhu zprávy o posouzení.

(5)

Členské státy a úřad návrh zprávy o posouzení přezkoumaly. Dne 18. února 2015 předložil úřad Komisi své závěry ohledně posouzení rizik účinné látky tricyklazol (2). Úřad dospěl k závěru, že posouzení genotoxického a karcinogenního potenciálu látky nebylo jednoznačné, a proto nemohly být stanoveny referenční hodnoty (přijatelný denní příjem (ADI), akutní referenční dávka (ARfD) a přijatelná úroveň expozice obsluhy (AOEL)), které by mohly být použity v posouzení dopadů na lidské zdraví. V důsledku toho nemohlo být provedeno posouzení rizik pro obsluhu, pracovníky, osoby v okolí, místní obyvatele a spotřebitele. Dále úřad dospěl k závěru, že zkušební materiál použitý pro toxikologické studie nebyl reprezentativní pro navrhovanou technickou specifikaci, pokud jde o účinnou látku a přidružené nečistoty. Navíc nemohly být dokončeny některé oblasti posouzení, včetně možnosti, že tricyklazol působí jako endokrinní disruptor a může kontaminovat podzemní vody metabolity, jejichž toxikologická relevance není známa.

(6)

Komise vyzvala žadatele, aby k závěru úřadu předložil své připomínky a v souladu s čl. 13 odst. 1 nařízení (ES) č. 1107/2009 k návrhu zprávy o přezkumu. Žadatel předložil své připomínky, které byly důkladně přezkoumány.

(7)

Navzdory argumentům předloženým žadatelem však nebylo možné vyvrátit obavy uvedené v 5. bodě odůvodnění.

(8)

V důsledku toho nebylo prokázáno, že lze očekávat, že v případě jednoho či více reprezentativních použití alespoň jednoho přípravku na ochranu rostlin obsahujícího tricyklazol byla splněna kritéria pro schválení stanovená v článku 4 nařízení (ES) č. 1107/2009. Účinná látka tricyklazol by proto neměla být v souladu s čl. 13 odst. 2 nařízení (ES) č. 1107/2009 schválena.

(9)

Tímto nařízením není dotčeno předložení další žádosti pro tricyklazol podle článku 7 nařízení (ES) č. 1107/2009.

(10)

Stálý výbor pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva ve lhůtě stanovené předsedou nezaujal stanovisko. Považovalo se za nezbytné přijmout prováděcí předpis a předseda předložil předlohu prováděcího předpisu odvolacímu výboru k dalšímu projednání. Odvolací výbor nevydal stanovisko,