—

zrušil rozhodnutí přijaté žalovanou dne 16. prosince 2022 a zveřejněné dne 17. ledna 2023 v rozsahu, v němž v souladu s článkem 57 nařízení (ES) č. 1907/2006 (dále jen „nařízení REACH“) zahrnuje melamin (dále jen „látka“ nebo „melamin“) na seznam látek podléhajících povolení jako látky vzbuzující mimořádné obavy (dále jen „SVHC“) (dále jen „napadené rozhodnutí“);

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že je napadené rozhodnutí v rozporu se zásadou řádné správní praxe. Napadené rozhodnutí a hlavní odůvodnění identifikace melaminu jako SVHC podle čl. 57 písm. f) nařízení REACH se odchylují od zavedených pokynů. V důsledku této odchylky je nejen složité určit konkrétní vědecký základ pro závěr, že lze prokázat stejné obavy, ale nejasný a nesoudržný přístup zvolený v napadeném rozhodnutí a základní odůvodnění nesplňují předpoklady zakotvené v čl. 57 písm. f) nařízení REACH. V tomto rozsahu je napadené rozhodnutí v rozporu se zásadou řádné správy z důvodu nesoudržnosti základní správní praxe a porušení legitimního očekávání žalobců, pokud jde o řízení, základní posouzení a rozhodovací proces.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná v souladu s předpoklady zakotvenými v čl. 57 písm. f) nařízení REACH neprokázala, že melamin může mít vážné účinky na lidské zdraví a životní prostředí, jež vzbuzují stejné obavy jako účinky uvedené v čl. 57 písm. a) až e) nařízení REACH, jelikož je napadené rozhodnutí založené na účincích, které nevyplývají z vnitřních vlastností melaminu, a nesmí být tudíž zohledněny v souvislosti s identifikací melaminu jako látky vzbuzující mimořádné obavy.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 57 písm. f) nařízení REACH, jelikož žalovaná přijala napadené rozhodnutí, aniž na základě dostatečných vědeckých důkazů prokázala, že melamin může mít vážné účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí, jež vzbuzují stejné obavy jako látky s nebezpečnými vlastnostmi uvedené v čl. 57 písm. a) až e) nařízení REACH, a napadené rozhodnutí je tudíž založeno na zjevně nesprávném posouzení.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobců být vyslechnuti a právo vyjádřit se k novým důkazům předloženým pouze Výboru členských států. Žalobci v podstatě tvrdí, že nebyli vyslechnuti ke všem skutkovým a právním skutečnostem, které vedly k přijetí napadeného rozhodnutí, a že žalovaná zjevně pochybila, když zohlednila příslušný nový důkaz.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí představuje porušení zásady proporcionality a zásad předvídatelnosti, ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, neboť melamin je identifikován jako SVHC, a podléhá tudíž regulační kontrole, ačkoli je melamin považován za vhodnou alternativu jiných látek, které již podléhají přísnějším regulačním opatřením podle nařízení REACH. Mimoto identifikaci melaminu jako SVHC nelze považovat za vhodné opatření s ohledem na celkový cíl identifikace SVHC, který podpořila žalovaná.