ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 215

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 63
29. června 2020

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2020/C 215/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2020/C 215/02

Věc C-511/17: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Györgyné Lintner v. UniCredit Bank Hungary Zrt. („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně – Článek 4 odst. 1 – Zohlednění všech ostatních smluvních ujednání pro účely posouzení zneužívající povahy napadeného ujednání – Článek 6 odst. 1 – Přezkum zneužívající povahy smluvních ujednání vnitrostátním soudem i bez návrhu – Rozsah“)

2

2020/C 215/03

Věc C-56/18 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. března 2020 – Evropská komise v. Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polská republika („Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Článek 108 odst. 2 SFEU – Investiční podpora – Provozní podpora – Letištní infrastruktura – Veřejné financování poskytnuté obcemi Gdyně a Kosakowo na výstavbu letiště Gdyně-Kosakowo – Rozhodnutí Evropské komise – Podpora neslučitelná s vnitřním trhem – Nařízení vrácení podpory – Zrušení Tribunálem Evropské unie – Podstatná formální náležitost – Procesní práva zúčastněných stran“)

3

2020/C 215/04

Věc C-160/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X BV v. Staatssecretaris van Financiën („Řízení o předběžné otázce – Celní unie a společný celní sazebník – Nařízení (ES) č. 1234/2007 – Nařízení (ES) č. 1484/95 – Dovoz zmrazeného drůbežího masa pocházejícího z Brazílie – Následný výběr dodatečného dovozního cla – Kontrolní mechanismus – Způsob výpočtu dodatečného cla“)

3

2020/C 215/05

Věc C-215/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 8 – Česká republika) – Libuše Králová v. Primera Air Scandinavia („Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (ES) č. 44/2001 – Článek 5 bod 1 – Příslušnost ve věcech týkajících se smlouvy nebo nároků ze smlouvy – Články 15 až 17 – Příslušnost ve věcech spotřebitelských smluv – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 6 a 7 – Právo na náhradu škody v případě významného zpoždění letu – Přepravní smlouva, která poskytuje kombinaci dopravy a ubytování a kterou cestující uzavřel s cestovní kanceláří – Žaloba na náhradu škody podaná proti leteckému dopravci, který není stranou této smlouvy – Směrnice 90/314/EHS – Souborné služby pro cesty“)

4

2020/C 215/06

Věc C-244/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. března 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Kapitálová injekce a záruky ze strany státu – Pojem ‚státní podpora‘ – Pojem ‚zvýhodnění‘ – Zásada soukromého hospodářského subjektu – Kritérium soukromého investora – Povinnost pečlivého a nestranného posouzení příslušející Evropské komisi – Soudní přezkum – Důkazní břemeno – Pojem ‚podnik v obtížích‘ – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci – Sdělení o zárukách – Dočasný rámec pro rok 2011 – Částka podpor, která má být navrácena – Povinnosti uvést odůvodnění příslušející Komisi a Tribunálu Evropské unie“)

5

2020/C 215/07

Věc C-314/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči SF („Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Evropský zatýkací rozkaz – Článek 5 bod 3 – Předání podléhající podmínce, že dotyčná osoba bude vrácena do vykonávajícího členského státu, aby v něm vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody uložené ve vystavujícím členském státě – Okamžik vrácení – Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV – Článek 3 odst. 3 – Oblast působnosti – Článek 8 – Přeměna trestu uloženého ve vydávajícím členském státě – Článek 25 – Výkon trestu v rámci čl. 5 bodu 3 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV“)

6

2020/C 215/08

Věc C-344/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Gent – Belgie) – ISS Facility Services NV v. Sonia Govaerts, Atalian NV, původně Euroclean NV („Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2001/23/ES – Článek 3 odst. 1 – Převody podniků – Zachování práv zaměstnanců – Veřejná zakázka týkající se úklidových služeb – Zadání částí zakázky dvěma novým úspěšným uchazečům – Převzetí zaměstnance zaměstnaného v rámci všech částí zakázky“)

7

2020/C 215/09

Věc C-454/18: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Förvaltningsrätten i Linköping – Švédsko) – Baltic Cable AB v. Energimarknadsinspektionen („Řízení o předběžné otázce – Vnitřní trh s elektřinou – Směrnice 2009/72/ES – Přeprava elektřiny – Pojem ‚provozovatel přenosové soustavy‘ – Nařízení (ES) č. 714/2009 – Propojovací vedení – Přenosové vedení spojující vnitrostátní přenosové soustavy členských států – Článek 16 odst. 6 – Oblast působnosti – Použití výnosů z přidělení kapacity propojovacích vedení – Společnost, která provozuje pouze přeshraniční vedení vysokého napětí zajišťující propojení mezi dvěma vnitrostátními přenosovými soustavami“)

8

2020/C 215/10

Spojené věci C-496/18 a C-497/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18) v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság („Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce – Směrnice 89/665/EHS – Zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací – Směrnice 92/13/EHS – Zadávání veřejných zakázek – Směrnice 2014/24/EU a 2014/25/EU – Kontrola uplatňování pravidel týkajících se zadávání veřejných zakázek – Vnitrostátní právní úprava umožňující určitým orgánům zahájit v případě protiprávní změny smlouvy v průběhu jejího plnění řízení z moci úřední – Prekluze práva zahájit řízení z moci úřední – Zásady právní jistoty a proporcionality“)

9

2020/C 215/11

Spojené věci C-558/18 a C-563/18: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Łodzi a Sądu Okręgowego w Warszawie- Polsko) – Miasto Łowicz v. Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) a Prokurator Generalny, zastoupený Prokuraturę Krajową, dříve Prokuratura Okręgowa w Płocku v. VX, WW, XV (C-563/18) („Řízení o předběžné otázce – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Právní stát – Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých právem Unie – Zásada nezávislosti soudnictví – Kárný režim vnitrostátních soudců – Pravomoc Soudního dvora – Článek 267 SFEU – Přípustnost – Výklad nezbytný k tomu, aby předkládající soud mohl vydat rozsudek – Pojem“)

10

2020/C 215/12

Věc C-576/18: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. března 2020 – Evropská komise v. Italská republika („Nesplnění povinnosti státem – Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti – Nevyhovění – Navrácení protiprávních podpor poskytnutých hotelovému odvětví na Sardinii – Článek 260 odst. 2 SFEU – Peněžité sankce – Penále a paušální částka“)

11

2020/C 215/13

Věc C-583/18: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Německo) – Verbraucherzentrale Berlin eV v. DB Vertrieb GmbH („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 2011/83/EU – Působnost – Smlouva o poskytování služeb – Článek 2 bod 6 – Smlouva týkající se služeb v oblasti přepravy cestujících – Článek 3 odst. 3 písm. k) – Karty přiznávající nárok na slevy z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících – Prodej on-line takových karet bez informování spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy“)

11

2020/C 215/14

Věc C-622/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – AR v. Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA („Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů členských států o ochranných známkách – Směrnice 2008/95/ES – Článek 5 odst. 1 písm. b) – Článek 10 odst. 1 první pododstavec – Článek 12 odst. 1 – Zrušení ochranné známky z důvodu neexistence skutečného užívání – Právo majitele ochranné známky dovolat se zásahu do jeho výlučných práv užíváním totožného nebo podobného označení třetí osobou během období před nabytím účinnosti zrušení“)

12

2020/C 215/15

Věc C-659/18: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španělsko) – trestní řízení proti VW („Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2013/48/EU – Článek 3 odst. 2 – Právo na přístup k obhájci – Okolnosti, za kterých musí být zajištěno právo na přístup k obhájci – Nedostavení se k soudnímu jednání – Odchylky od práva na přístup k obhájci – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na účinnou soudní ochranu“)

13

2020/C 215/16

Věc C-769/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle v. SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale („Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Článek 5 písm. b) – Zvýšení procentní sazby starobního důchodu – Zohlednění příspěvku poskytnutého na výchovu dítěte se zdravotním postižením v jiném členském státě – Zásada rovného nakládání se skutečnostmi“)

14

2020/C 215/17

Věc C-779/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich- Polsko) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty v. XO („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Spotřebitelské úvěrové smlouvy – Směrnice 2008/48/ES – Článek 3 písm. g), článek 10 odst. 2 a článek 22 odst. 1 – Úroveň harmonizace – Pojem ‚náklady úvěru odlišné od úroků‘ – Směrnice 93/13/EHS – Článek 1 odst. 2 – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Horní hranice celkových nákladů úvěru odlišných od úroků – Smluvní ujednání, která odráží závazné právní nebo správní předpisy – Vyloučení“)

15

2020/C 215/18

Věc C-832/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Helsingin hovioikeus – Finsko) – A a další v. Finnair Oyj („Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 7 – Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu – Právo na opětovnou náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení, jímž je stižena nejen původní rezervace, nýbrž i následná rezervace v rámci přesměrování – Rozsah – Zproštění povinnosti nahradit škodu – Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ – Takzvaný díl ‚on condition‘ – Technické závady inherentně spjaté s údržbou letadla“)

16

2020/C 215/19

Věc C-2/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – trestní řízení proti A.P. („Řízení o předběžné otázce – Rámcové rozhodnutí 2008/947/SVV – Vzájemné uznávání rozsudků a rozhodnutí o probaci – Oblast působnosti – Rozsudek, kterým se ukládá trest odnětí svobody s podmíněným odkladem výkonu trestu – Probační opatření – Povinnost zdržet se spáchání nového trestného činu – Povinnost zákonného původu“)

17

2020/C 215/20

Věc C-66/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Saarbrücken – Německo) – JC v. Kreissparkasse Saarlouis („Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2008/48/ES – Smlouvy o spotřebitelském úvěru – Právo odstoupit od smlouvy – Lhůta pro výkon tohoto práva – Požadavky na informace, které mají být uvedeny ve smlouvě – Informační sdělení, které pouze řetězovitě odkazuje na vnitrostátní předpisy“)

17

2020/C 215/21

Věc C-94/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – San Domenico Vetraria SpA v. Agenzia delle Entrate („Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Šestá směrnice 77/388/EHS – Články 2 a 6 – Působnost – Zdanitelná plnění – Poskytování služeb za protiplnění – Dočasné přidělení zaměstnanců mateřskou společností její dceřiné společnosti – Náhrada ze strany dceřiné společnosti omezená na vynaložené náklady“)

18

2020/C 215/22

Věc C-182/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs („Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Čísla 3005 a 3824 – Náplasti a samoohřívací pásy k úlevě od bolesti – Prováděcí nařízení (EU) 2016/1140 – Neplatnost“)

19

2020/C 215/23

Věc C-192/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Amsterdam – Nizozemsko) – Rensen Shipbuilding BV („Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Číslo 8901 – Lodní trupy – Námořní plavba – Plavidla konstruovaná jako plavidla pro námořní plavbu [plavbu na volném moři] – Pojem“)

19

2020/C 215/24

Věc C-123/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. března 2020 – Ferrari SpA v. Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

Věc C-126/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 6. března 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Věc C-136/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Zalaegerszegi Járásbíróság (Maďarsko) dne 12. března 2020 – trestní řízení proti LU

21

2020/C 215/27

Věc C-147/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Hamburg (Německo) dne 23. března 2020 – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Věc C-153/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. března 2020 Litevskou republikou proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2020 ve věci T-19/18, Litva v. Komise

23

2020/C 215/29

Věc C-156/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 6. dubna 2020 – Zipvit Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Tribunál

2020/C 215/30

Věc T-607/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Volotea v. Komise („Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Navrácení – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Selektivita – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Navrácení – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění“)

26

2020/C 215/31

Věc T-716/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Germanwings v. Komise („Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Povinnost uvést odůvodnění – Režim podpor – Podpora de minimis – Navrácení“)

26

2020/C 215/32

Věc T-8/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – easyJet Airline v. Komise („Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálií ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Navrácení – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění“)

27

2020/C 215/33

Věc T-195/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Talanton v. Komise („Rozhodčí doložka – Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Smlouva Perform – Přípustné náklady – Částečné vrácení vyplacených částek – Zneužití práv plynoucích ze smlouvy – Zásada dobré víry – Legitimní očekávání – Důkazní břemeno – Vzájemná žaloba“)

28

2020/C 215/34

Věc T-290/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Agmin Italy v. Komise („Finanční nařízení – Vyloučení z účasti na zadávacích řízeních a řízeních o udělení grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Evropské unie a Evropským rozvojovým fondem na dobu tří let – Zásada nestrannosti – Právo na obhajobu – Nesprávné posouzení – Zjevně nesprávné posouzení – Přiměřenost“)

29

2020/C 215/35

Věc T-443/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Vogue Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení“)

29

2020/C 215/36

Věc T-444/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti a o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a ochranné známky Evropské unie – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení“)

30

2020/C 215/37

Věc T-445/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení“)

31

2020/C 215/38

Věc T-446/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení“)

32

2020/C 215/39

Věc T-534/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení“)

32

2020/C 215/40

Věc T-534/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek's – Starší vnitrostátní obchodní označení Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence vnitrostátního obchodního označení a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené působnosti (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení“)

33

2020/C 215/41

Věc T-640/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. dubna 2020 – Intercontact Budapest v. CdT („Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení – Poskytování překladatelských služeb týkajících se textů ve finanční a bankovní oblasti z angličtiny do maďarštiny – Zařazení uchazeče v systému kaskády – Článek 113 odst. 2 a 3 nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 – Povinnost uvést odůvodnění – Cena nabídky úspěšných uchazečů s nejlepším pořadím – Odepření přístupu“)

34

2020/C 215/42

Věc T-5/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Clatronic International v. EUIPO – (PROFI CARE) („Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka PROFI CARE – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění“)

35

2020/C 215/43

Věc T-49/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – View v. EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) („Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Ochranná známka tvořená reklamním sloganem – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

35

2020/C 215/44

Věc T-63/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Rot Front v. EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka РОШЕН – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka ромашки – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

36

2020/C 215/45

Věc T-76/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Pontinova v. EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pontinova – Starší národní slovní ochranná známka PONTI – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Relevantní veřejnost – Podobnost služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny“)

37

2020/C 215/46

Věc T-86/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – SolNova v. EUIPO – Canina Pharma (BIO INSECT Shocker) („Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie BIO-INSECT Shocker – Absolutní důvod pro zamítnutí – Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost – Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009“)

37

2020/C 215/47

Věc T-156/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Koenig & Bauer v. EUIPO – (we’re on it) („Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie we’re on it – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Ochranná známka tvořená reklamním sloganem – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001“)

38

2020/C 215/48

Věc T-172/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Cognac Ferrand v. EUIPO (Tvar opletení na láhvi) („Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar opletení na láhvi – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

39

2020/C 215/49

Věc T-284/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KENWELL – Starší slovní ochranná známka Evropské unie KENWOOD – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

39

2020/C 215/50

Věc T-288/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Divaro v. EUIPO – Grendene (IPANEMA) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie IPANEMA – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie Ipanema – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001“)

40

2020/C 215/51

Věc T-381/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (City Mania) („Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie City Mania – Starší slovní ochranná známka Evropské unie City Lights – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

41

2020/C 215/52

Věc T-503/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Global Brand Holdings v. EUIPO (XOXO) („Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XOXO – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001“)

41

2020/C 215/53

Věc T-532/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral v. EUIPO – (pantys) („Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pantys – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001“)

42

2020/C 215/54

Věc T-233/20: Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

Věc T-234/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – HB v. EIB

43

2020/C 215/56

Věc T-240/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Arnaoutakis v. Parlament

44

2020/C 215/57

Věc T-241/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Susta v. Parlament

46

2020/C 215/58

Věc T-242/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Frutos Gama v. Parlament

48

2020/C 215/59

Věc T-243/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Galeote v. Parlament

49

2020/C 215/60

Věc T-244/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Marques v. Parlament

51

2020/C 215/61

Věc T-245/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Watson v. Parlament

53

2020/C 215/62

Věc T-246/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Aerospinning Master Franchising v. EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

54

2020/C 215/63

Věc T-249/20: Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Sabra v. Rada

55

2020/C 215/64

Věc T-252/20: Žaloba podaná dne 23. dubna 2020 – JU a další v. Rada

56

2020/C 215/65

Věc T-253/20: Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Oatly v. EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

Věc T-254/20: Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Kondyterska korporacija „Rošen“ v. EUIPO – Krasnyj Oktjabr (Vyobrazení humra)

57

2020/C 215/67

Věc T-256/20: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Steinel v. EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

Věc T-259/20: Žaloba podaná dne 8. května 2020 – Ryanair v. Komise

59

2020/C 215/69

Věc T-260/20: Žaloba podaná dne 1. května 2020 – Da Silva Carreira v. Komise

60

2020/C 215/70

Věc T-263/20: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

Věc T-282/20: Žaloba podaná dne 13. května 2020 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

Spojené věci T-103/19, T-110/19 až T-113/19 a T-116/19 až T-124/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. dubna 2020 – Mende Omalanga a další v. Rada

62