Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie

Případy, ve kterých Komise nevznesla námitky

(Text s významem pro EHP)

(2020/C 59/01)

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

STÁTNÍ PODPORA – NĚMECKO

Státní podpora SA.48580 (2017/FC) – Údajná podpora pro společnost WestSpiel

Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie

(Text s významem pro EHP)

(2020/C 59/02)

Dopisem ze dne 9. prosince 2019 uvedeným v závazném znění na stránkách následujících po tomto shrnutí oznámila Komise Německu své rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie, pokud jde o část výše uvedených opatření.

Komise rozhodla, že nevznese žádné námitky vůči určitému dalšímu opatření, jak je popsáno v dopise následujícím po tomto shrnutí.

Zúčastněné strany mohou podat své připomínky k opatřením, kvůli kterým Komise řízení zahajuje, do jednoho měsíce ode dne zveřejnění tohoto shrnutí a přiloženého dopisu na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

Tyto připomínky budou sděleny Německu. Zúčastněné strany podávající připomínky mohou písemně a s uvedením důvodů požádat o zachování důvěrnosti ohledně své totožnosti.

Dopisem ze dne 20. června 2017 obdržela Komise dvě stížnosti podané subjektem Fachverband Spielhallen e.V. (dále jen „FSH“) a dalším stěžovatelem (dále jen „stěžovatelé“), které se týkají údajné státní podpory poskytnuté společnosti Westdeutsche Spielbanken GmbH & Co. KG (dále jen „společnost WestSpiel“) spolkovou zemí Severní Porýní-Vestfálsko (dále jen „spolková země NRW“) na základě těchto tří opatření: i) ročních vyrovnávacích plateb na úhradu ztrát poskytovaných společnosti WestSpiel jejím akcionářem NRW.BANK od roku 2009; ii) udělení koncese společnosti WestSpiel pro provozování pátého kasina v Kolíně nad Rýnem a iii) kapitálové injekce ve výši 64,8 milionu EUR poskytnuté společnosti WestSpiel v roce 2015.

Souvislosti

Hazardní hry nabízené v kasinech upravuje ve spolkové zemi NRW zákon o kasinech Spielbankgesetz NRW (dále jen „zákon SpielbG NRW“). Podle § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona SpielbG NRW je společnost WestSpiel ve spolkové zemi NRW jediným koncesionářem veřejných kasin. Z daňového a regulačního hlediska podléhá společnost WestSpiel běžné dani z příjmů, pokud jde o činnosti, které nesouvisejí s hazardními hrami. S ohledem na činnosti v oblasti hazardních her je společnost WestSpiel osvobozena od běžných daní, avšak podléhá zvláštnímu daňovému režimu (§ 12 a § 13 zákona SpielbG NRW). V § 14 zákona SpielbG NRW je navíc stanoven požadavek, aby společnost WestSpiel převáděla 75 % svého zisku (a v některých případech více) na spolkovou zemi NRW (dále jen „mechanismus odčerpávání zisku“).

V letech 2009–2013 a v roce 2015 zaznamenala společnost WestSpiel po zdanění hrubých příjmů z hazardních her podle § 12 a § 13 zákona SpielbG NRW celkové ztráty. V roce 2014 však prodejem dvou uměleckých děl získala mimořádné příjmy, a tím v uvedeném roce dosáhla celkového zisku ve výši přibližně 86,4 milionu EUR. Uplatněním mechanismu odčerpávání zisku podle § 14 zákona SpielbG NRW vyplatila společnost WestSpiel spolkové zemi NRW v roce 2014 zisk ve výši přibližně 82 milionů EUR. Zbývající roční výsledek společnosti WestSpiel (tj. zbývající zisk v roce 2014 a ztráty ve všech ostatních letech v období 2009–2015) byl připsán na kapitálový účet NRW.BANK, nebo byl z tohoto účtu odepsán.

Postoj stěžovatelů a Německa

Stěžovatelé tvrdí, že společnost WestSpiel v letech 2009 až 2015 obdržela od NRW.BANK (ve výlučném vlastnictví spolkové země NRW) vyrovnávací platby za ztráty ve výši přibližně 63,6 milionu EUR, což by představovalo neslučitelnou státní podporu. Německo naopak tvrdí, že negativní roční výsledky společnosti WestSpiel lze přičíst zejména mimořádně vysoké daňové zátěži v porovnání se soukromými subjekty na trhu, a uvádí, že dotčené ztráty nebyly vyrovnány žádnými platbami ze strany NRW.BANK, ale základním kapitálem společnosti WestSpiel v souladu s ustanoveními práva obchodních společností.

Stěžovatelé rovněž uvádějí, že spolková země NRW udělila společnosti WestSpiel přímou koncesi pro provozování pátého kasina v Kolíně nad Rýnem bez vyhlášení nabídkového řízení a způsobem, který není v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství. Stěžovatelé tvrdí, že rozhodnutí o umístění pátého kasina v Kolíně nad Rýnem přijala spolková země NRW již v roce 2013 a že společnost WestSpiel již získala koncesi potřebnou pro provozování pátého kasina. Německo v tomto ohledu uvádí, že individuální licence (koncese) potřebná k provozování pátého kasina v Kolíně nad Rýnem dosud společnosti WestSpiel udělena nebyla a že není jasné, kdy bude tato individuální licence (koncese) vydána a zda a kdy bude kasino v Kolíně nad Rýnem provozováno. V každém případě by sama taková koncese nepředstavovala hospodářskou výhodu.

Pokud jde o kapitálovou injekci ve výši 64,8 milionu EUR v roce 2015, stěžovatelé uvádějí, že touto částkou byla částečně navrácena částka 82 milionů EUR, která byla spolkové zemi NRW vyplacena v roce 2014 v důsledku mechanismu odčerpávání zisku podle § 14 zákona SpielbG NRW. Podle nich uzavřely spolková země NRW a NRW.BANK svěřenskou smlouvu, podle níž je NRW.BANK správcem účasti (ve společnosti WestSpiel), kterou drží spolková země NRW jako tichý společník. Tato tichá účast ve výši 64,8 milionu EUR byla přičtena k omezené účasti ve společnosti WestSpiel, jejímž držitelem je NRW.BANK. Stěžovatelé tvrdí, že navrácením finančních prostředků ve výši 64,8 milionu EUR byla společnost WestSpiel vybavena novým kapitálem, což by soukromý investor v tržním hospodářství neučinil, a společnost tím získala neoprávněnou výhodu.

Německo zastává názor, že (částečné) vrácení finančních prostředků nelze posuzovat odděleně od prodeje dvou uměleckých děl a předcházejícího odčerpávání zisků. Německo tvrdí, že pro zajištění budoucnosti společnosti WestSpiel byla v letech 2013 až 2014 vypracována celková koncepce s cílem zajistit jak likviditu, tak kapitálovou přiměřenost do konce platnosti stávající koncese v roce 2022, která zahrnovala mimo jiné kapitálový požadavek ve výši 64,8 milionu EUR, jenž se měl získat prodejem uměleckých děl a následným odčerpáním zisků podle § 14 zákona SpielbG NRW. Německo se kromě toho domnívá, že vložený kapitál byl společnosti WestSpiel dán k dispozici za podmínek, které by byly za podobných okolností přijatelné pro soukromého investora jednajícího za běžných tržních podmínek.

Posouzení opatření – existence státní podpory

S ohledem na kritérium selektivity stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU se zdá, že všechna tři posuzovaná opatření jsou selektivní, neboť jediným příjemcem je společnost WestSpiel. Komise se rovněž domnívá, že opatření splňují kritéria narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu uvnitř EU, a to vzhledem k tomu, že společnost WestSpiel je podle všeho zejména v oblasti výherních hracích přístrojů v konkurenčním vztahu s jinými soukromými provozovateli hazardních her v hernách a zřejmě i s on-line kasiny a provozovateli on-line hazardních her.

Pokud jde o údajné vyrovnávací platby za ztráty, Komise se na základě svého předběžného šetření v této fázi domnívá, že ztráty společnosti WestSpiel jsou odečítány z kapitálového účtu NRW.BANK. Vzhledem k tomu, že při tomto postupu zřejmě dochází k převodu finančních prostředků z účtu NRW.BANK na společnost WestSpiel, jehož účelem je vyrovnat roční ztráty, má Komise v této fázi za to, že opatření představuje výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. V této souvislosti se Komise domnívá, že právní uspořádání a podniková struktura společnosti WestSpiel, jakož i různé právní nástroje, jejichž prostřednictvím akcionáři poskytli vlastní kapitál, musí být blíže vysvětleny. Komise se kromě toho domnívá, že by se rovněž mělo dále vyšetřit, zda tyto (možné) převody zahrnují státní prostředky a jsou přičitatelné německému státu. Pokud jde o spolkovou zemi NRW, Komise má v této fázi za to, že její opatření jsou přičitatelná státu a zahrnují státní prostředky. Pokud jde o NRW.BANK, Komise konstatuje, že jde o podpůrnou banku spolkové země NRW, jejíž úlohou je podporovat spolkovou zemi NRW jako svého vlastníka při plnění úkolů v oblasti strukturální a hospodářské politiky, a že spolková země NRW je ručitelem NRW.BANK, a ručí tak za její závazky. Řídící orgány NRW.BANK se navíc z převážné části skládají z osob zastávajících veřejnou funkci. Na tomto základě se Komise v této fázi domnívá, že opatření NRW.BANK jsou přičitatelná státu a představují převod státních prostředků.

Pokud jde o údajnou koncesi pro páté kasino, z informací poskytnutých německými orgány – na rozdíl od toho, co tvrdí stěžovatelé – vyplývá, že společnost WestSpiel dosud potřebnou individuální licenci (koncesi) k provozování pátého kasina neobdržela a že nebylo přijato žádné konečné rozhodnutí o tom, zda bude páté kasino v Kolíně nad Rýnem vůbec provozováno. V rámcové licenci společnosti WestSpiel navíc nejsou vymezeny finanční ani hospodářské podmínky, za kterých by společnost WestSpiel měla páté kasino ve spolkové zemi NRW provozovat, ale je v ní pouze uvedeno, že kasina provozovaná společností WestSpiel podléhají ustanovením zákona SpielbG NRW. Na základě toho zastává Komise názor, že společnost WestSpiel nezískala z tohoto opatření neoprávněnou výhodu. Komise proto dospěla k závěru, že toto opatření nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

Pokud jde o údajnou kapitálovou injekci v roce 2015, Komise je toho názoru, že zahrnovala státní prostředky a je přičitatelná státu, přičemž je třeba zohlednit úvahy o údajných vyrovnávacích platbách za ztráty. Pokud jde o existenci výhody, Komise nesdílí názor Německa, že šlo pouze o částečné navrácení zisků odčerpaných ze společnosti WestSpiel. Na základě informací, které jsou v současné době k dispozici, a s výhradou případných připomínek, které v této věci mohou být podány, se Komise v této fázi domnívá, že mechanismus odčerpávání zisku podle § 14 zákona SpielbG NRW, který vstoupil v platnost v roce 2008, je nedílnou součástí zvláštního daňového a regulačního režimu zákona SpielbG NRW. Komise navíc mechanismus odčerpávání zisku podle § 14 zákona SpielbG NRW nepovažuje za pouhé automatické rozdělení zisků akcionářům společnosti WestSpiel, jak tvrdí Německo.

Komise rovněž nesouhlasí s tvrzením Německa, že kapitálová injekce je slučitelná s tržními podmínkami, neboť poskytnutím kapitálové injekce spolková země NRW jednala jako soukromý investor za srovnatelných okolností, a to jak z krátkodobého hlediska (tj. (pouze) při zohlednění prodeje uměleckých děl, odčerpání zisku v roce 2014 a kapitálové injekce v roce 2015), tak z dlouhodobého hlediska (tj. s přihlédnutím k očekávaným budoucím příjmům z provozování společnosti WestSpiel). Pokud jde o krátkodobé hledisko, Komise konstatuje, že mechanismus odčerpávání zisku nelze považovat za rozdělení zisku akcionářům společnosti WestSpiel, ale představuje spíše daňový odvod, a že Německo neprokázalo, že spolková země NRW při provádění všech příslušných kroků jednala jako akcionář (nepřímo, prostřednictvím NRW.BANK). Pokud jde o dlouhodobé hledisko, Komise se nedomnívá, že by soukromý investor měl zájem uskutečnit kapitálovou injekci ve výši 64,8 milionu EUR, a to zejména proto, že ani jedna ze zpráv o podnikání předložených Německem, ani jiné dosud poskytnuté dokumenty podle všeho nedokazují, že v případě kapitálové injekce z roku 2015 bylo provedeno předběžné posouzení ziskovosti.

Posouzení slučitelnosti opatření s vnitřním trhem

Vzhledem k tomu, že údajné vyrovnávací platby za ztráty a údajná kapitálová injekce v roce 2015 podle všeho představují státní podporu, Komise přezkoumala, zda by se tato opatření podpory mohla považovat za slučitelná s vnitřním trhem na základě některé z výjimek stanovených v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU. V této fázi Komise nemá žádné informace, které by tomu mohly nasvědčovat, a to i s ohledem na skutečnost, že Německo neuvedlo žádné důvody slučitelnosti. Pokud jde o tvrzení stěžovatelů týkající se neexistence slučitelnosti opatření podle pravidel státní podpory použitelných na podporu na záchranu a restrukturalizaci (na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU), Komise nemá k dispozici potřebné informace, aby rozhodla, zda by společnost WestSpiel mohla být považována za podnik v obtížích a zda jsou splněny požadavky pokynů Komise pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích.

V souladu s článkem 16 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1) lze požadovat, aby příjemce veškerou protiprávní podporu vrátil.

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 248, 24.9.2015, s. 9).

(2)  Persönlich haftende Gesellschafterin (Komplementärin) ist die Westdeutsche Spielbanken GmbH, Duisburg. Sie hat keine Einlage in das Gesellschaftskapital geleistet und hält somit keinen Kapitalanteil. Als Komplementärgesellschaft (ohne Kapitaleinlage) hat die Westdeutsche Spielbanken GmbH zur Sicherstellung der einheitlichen Leitung die Geschäftsführung sowohl bei der WestSpiel als auch bei der Casino Duisburg GmbH & Co. KG inne. Die Westdeutsche Spielbanken GmbH übt kein operatives Geschäft aus.

(3)  Die Frage, ob die differenzierte steuerrechtliche Behandlung der WestSpiel an sich eine rechtswidrige staatliche Beihilfe darstellt, ist Gegenstand der Sachen SA.44944 (2019/C) und SA.53552 (2019/C).

(4)  Die Zahlen berücksichtigen nicht den Verlustausgleich durch die (teilweise) Auflösung eines Risikofonds für die WestSpiel, der zur Deckung nicht versicherbarer allgemeiner und besonderer Glücksspielrisiken eingerichtet wurde. Grundlage für die Einrichtung des Fonds sind die Rahmenerlaubnis des nordrhein-westfälischen Ministeriums für Inneres und Kommunales für den Betrieb der Spielbanken in NRW und der Gesellschaftsvertrag der WestSpiel. Dem Gesellschaftsvertrag zufolge musste die WestSpiel den Risikofonds selbst einrichten. Im Jahresabschluss handelt es sich bei dem Fonds um einen Sonderposten auf der Passiva-Seite, zwischen Eigenkapital und Rückstellungen.

(5)  Die Zahlen berücksichtigen den Verlustausgleich durch die (teilweise) Auflösung eines Risikofonds für die WestSpiel (siehe Fußnote 3) und die Anrechnung von Verlusten auf die stille Beteiligung der NRW.BANK im Jahr 2015.

(6)  Richtlinie 2006/111/EG der Kommission vom 16. November 2006 über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen sowie über die finanzielle Transparenz innerhalb bestimmter Unternehmen (ABl. L 318 vom 17.11.2006, S. 17).

(7)  Mitteilung der Kommission – Leitlinien für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung nichtfinanzieller Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. C 249 vom 31.7.2014, S. 1).

(8)  Urteil des Gerichts vom 15. Juni 2000, Alzetta, verbundene Rechtssachen T-298/97, T-312/97 usw., ECLI:EU:T:2000:151, Rn. 141 bis 147; Urteil des Gerichtshofs vom 24. Juli 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.

(9)  Urteil des Gerichtshofs vom 14. Januar 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, Rn. 66; Urteil des Gerichtshofs vom 8. Mai 2013, Libert u. a., verbundene Rechtssachen C-197/11 und C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, Rn. 77; Urteil des Gerichts vom 4. April 2001, Friulia Venezia Giulia, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, Rn. 41.

(10)  Jahresbericht der WestSpiel-Gruppe für 2014, S. 1.

(11)  Urteil des Gerichtshofs vom 11. Juli 1996, SFEI u. a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, Rn. 60; Urteil des Gerichtshofs vom 29. April 1999, Spanien/Kommission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, Rn. 41.

(12)  Urteil des Gerichtshofs vom 2. Juli 1974, Italien/Kommission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, Rn. 13.

(13)  Unter den Begriff „staatliches Eingreifen“ fallen nicht nur positive Maßnahmen des Staates, sondern unter bestimmten Umständen auch der Verzicht der Behörden auf bestimmte Maßnahmen, z. B. zur Einziehung von Schulden. Siehe z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 12. Oktober 2000, Magefesa, C-480/98, ECLI:EU:C:2000:559, Rn. 19 und 20.

(14)  Urteil des Gerichtshofs vom 2. Juli 1974, Italien/Kommission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, Rn. 13.

(15)  Entscheidung 2004/339/EG der Kommission vom 15. Oktober 2003 über die Maßnahmen, die Italien zugunsten von RAI SpA durchgeführt hat (ABl. L 119 vom 23.4.2004, S. 1), Erwägungsgrund 69; Schlussanträge des Generalanwalts Fennelly vom 26. November 1998, Frankreich/Kommission, C-251/97, ECLI:EU:C:1998:572, Rn. 26.

(16)  Urteil des Gerichtshofs vom 24. Januar 1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, Rn. 25 und 26. Urteil des Gerichts vom 12. Dezember 1996, Air France/Kommission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, Rn. 63.

(17)  Urteil des Gerichts vom 12. Dezember 1996, Air France/Kommission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, Rn. 56.

(18)  Urteil des Gerichtshofs vom 14. Oktober 1987, Deutschland/Kommission, 248/84, ECLI:EU:C:1987:437, Rn. 17; Urteil des Gerichts vom 6. März 2002, Territorio Histórico de Álava u. a./Kommission, verbundene Rechtssachen T-92/00 und T-103/00, ECLI:EU:T:2002:61, Rn. 57.

(19)  Urteil des Gerichts vom 12. Dezember 1996, Air France/Kommission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, Rn. 58 bis 62.

(20)  Urteil des Gerichtshofs vom 16. Mai 2002, Frankreich/Kommission („Stardust“), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, Rn. 38. Siehe auch Urteil des Gerichtshofs vom 29. April 2004, Griechenland/Kommission, C-278/00, ECLI:EU:C:2004:239, Rn. 53 und 54; Urteil des Gerichtshofs vom 8. Mai 2003, Italien und SIM 2 Multimedia SpA/Kommission, verbundene Rechtssachen C-328/99 und C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252, Rn. 33 und 34.

(21)  Urteil des Gerichtshofs vom 11. Juli 1996, SFEI u. a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, Rn. 62.

(22)  Siehe https://www.nrwbank.de/de/corporate/wirueberuns/aufgaben.html.

(23)  So setzt sich die Gewährträgerversammlung gemäß § 8 der Satzung der NRW.BANK aus dem für Finanzen zuständigen Mitglied der Landesregierung NRW, dem für Wirtschaft zuständigen Mitglied der Landesregierung NRW, dem für das Wohnungswesen zuständigen Mitglied der Landesregierung NRW und zwei weiteren Mitgliedern, die vom Gewährträger (d. h. dem Land NRW) entsandt werden, zusammen. Gemäß § 12 der Satzung der NRW.BANK setzt sich der Verwaltungsrat aus 15 Mitgliedern zusammen, von denen mindestens 10 vom Land NRW benannt werden. Gleichzeitig werden die Mitglieder des Vorstands vom Verwaltungsrat bestellt.

(24)  Siehe z. B. Beihilfesache N 114/2008 – Deutschland — Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Forschung, Innovation und Technologie des Landes NRW (ABl. C 256 vom 9. Oktober 2008, S. 1). In dieser Sache ging es um eine mit dem Binnenmarkt vereinbare Beihilfe, die von der NRW.BANK bewilligt wurde. Siehe auch Beihilfesache N 812/06 – Deutschland — „Investitionsprogramm Abwasser NRW“ (ABl. C 142 vom 27. Juni 2007, S. 1).

(25)  Artikel in der Neuen Ruhr Zeitung (NRZ) vom 10. September 2019, abrufbar unter https://www.nrz.de/staedte/duesseldorf/spd-im-landtag-will-casino-nach-duesseldorf-holen-id227046511.html.

(26)  Urteil des Gerichtshofs vom 2. Juli 1974, Italien/Kommission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, Rn. 13.

(27)  Urteil des Gerichtshofs vom 11. Juli 1996, SFEI u. a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, Rn. 60 und 61.

(28)  Siehe z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 21. März 1990, Belgien/Kommission („Tubemeuse“), C-142/87, ECLI:EU:C:1990:125, Rn. 29; Urteil des Gerichtshofs vom 21. März 1991, Italien/Kommission („ALFA Romeo“), C-305/89, ECLI:EU:C:1991:142, Rn. 18 und 19; Urteil des Gerichts vom 30. April 1998, Cityflyer Express/Kommission, T-16/96, ECLI:EU:T:1998:78, Rn. 51; Urteil des Gerichts vom 21. Januar 1999, Neue Maxhütte Stahlwerke und Lech-Stahlwerke/Kommission, verbundene Rechtssachen T-129/95, T-2/96 und T-97/96, ECLI:EU:T:1999:7, Rn. 104; Urteil des Gerichts vom 6. März 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission, verbundene Rechtssachen T-228/99 und T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57.

(29)  Urteil des Gerichtshofs vom 5. Juni 2012, Kommission/Electricité de France (EDF), C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318.

(30)  Ebenda, Rn. 83.

(31)  Ebenda, Rn. 84.

(*1)  Vertrauliche Informationen