Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0212

Věc T-212/18: Žaloba podaná dne 26. března 2018 – Romańska v. Frontex

OJ C 200, 11.6.2018, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201805250751897302018/C 200/562122018TC20020180611CS01CSINFO_JUDICIAL20180326434421

Věc T-212/18: Žaloba podaná dne 26. března 2018 – Romańska v. Frontex

Top

C2002018CS4310120180326CS0056431442

Žaloba podaná dne 26. března 2018 – Romańska v. Frontex

(Věc T-212/18)

2018/C 200/56Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Karolina Romańska (Varšava, Polsko) (zástupkyně: A. Tetkowska, advokátka)

Žalovaná: Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

zrušil rozhodnutí Evropské agentury pro pohraniční a pobřežní stráž se sídlem ve Varšavě ze dne 14. června 2017 o rozvázání pracovního poměru s Karolinou Romańskou na základě článku 47 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie,

určil, že se Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž dopustila vůči Karolině Romańské obtěžování a diskriminace,

uložil Evropské agentuře pro pohraniční a pobřežní stráž povinnost zdržet se diskriminace a obtěžování vůči zaměstnancům a zavést politiku proti diskriminaci a obtěžování,

uložil Evropské agentuře pro pohraniční a pobřežní stráž povinnost zaplatit Karolině Romańské částku stanovenou ex aequo et bono na 100000 EUR z titulu náhrady způsobené křivdy,

uložil Evropské agentuře pro pohraniční a pobřežní stráž náhradu škody ve výši 4402 PLN,

uložil Evropské agentuře pro pohraniční a pobřežní stráž náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z obtěžování a diskriminace žalobkyně v žalované agentuře. Během trvání svého zaměstnání v žalované agentuře se žalobkyně stala obětí obtěžování, ponižování, svalování viny za cizí chyby, veřejné potupy a dalšího nevhodného jednání v rámci její činnosti, o čemž nadřízení věděli, ale nezasáhli.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zdravotních potíží způsobených obtěžováním v žalované agentuře. V dubnu 2016 utrpěla žalobkyně náhlé závažné zdravotní potíže, což potvrdila lékařská dokumentace. Žalobkyně se nadále podrobuje léčení. Lékaři potvrdili, že zdravotní potíže jsou nervového původu, zejména v důsledku obtěžování v práci a profesního vyhoření. Žalobkyni vznikly náklady na léčení doložené lékařskou dokumentací přiloženou k žalobě.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z neposkytnutí pomoci v souvislosti s obtěžováním a diskriminací v žalované agentuře. Žalobkyně požádala žalovanou o pomoc ve smyslu služebního řádu úředníků Evropské unie v souvislosti s obtěžováním a diskriminací v žalované agentuře. Žalobkyně žalované navrhla celou řadu akceptovatelných řešení dané situace. Žalovaná přešla zdravotní otázky žalobkyně mlčením a zůstala nečinná, čímž akceptovala stav poškozující žalobkyni a připustila další trvání tohoto stavu.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z diskriminace žalobkyně ze strany žalované z důvodu pohlaví, státní příslušnosti a členství v odborové organizaci. Žalobkyně několikrát žádala o postup do vyšší pracovní pozice v žalované agentuře. Navzdory jejího všestranného vzdělání, znalosti několika cizích jazyků, vynikajících ročních hodnocení a trvalého zvyšování kvalifikace nebyla žalobkyně nikdy povýšena. Příčiny tohoto stavu jsou diskriminační povahy. Po opakovaných kontaktech mezi žalobkyní a žalovanou ohledně obtěžování a diskriminace, kterých byla žalobkyně obětí, navrhla žalovaná žalobkyni služební cestu, pro niž žalobkyně učinila veškeré přípravy, včetně učení se cizího jazyka od základů až do úrovně běžné komunikace, následně však žalovaná služební cestu zrušila 4 dny před odjezdem. Žalovaná zrušení služební cesty odůvodnila kontaktem žalobkyně s odbory.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z bezdůvodného propuštění žalobkyně. Propuštění žalobkyně je bezdůvodné a bez meritorního základu. Rozvázání pracovního poměru bylo důsledkem toho, že žalobkyně neakceptovala své obtěžování a diskriminaci v žalované agentuře.

Top