ROZSUDEK SOUDU

(kasační senát)

8. června 2009

Věc T-498/07 P

Erika Krčová

v.

Soudní dvůr Evropských společenství

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Zkušební doba – Prodloužení zkušební doby – Zpráva o ukončení zkušební doby – Propuštění na konci zkušební doby – Článek 34 služebního řádu – Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění“

Předmět: Kasační opravný prostředek proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 18. října 2007, Krčová v. Soudní dvůr (F‑112/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Erika Krčová ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Soudním dvorem Evropských společenství v tomto řízení.

Shrnutí

1.      Řízení – Odůvodnění rozsudků – Působnost – Povinnost rozhodnout o každém údajném porušení práva

(Statut Soudního dvora, čl. 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

2.      Úředníci – Přijímání – Zkušební doba – Zpráva o ukončení zkušební doby – Opožděné vypracování

(Služební řád úředníků, čl. 34)

3.      Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Přípravný akt – Zpráva o ukončení zkušební doby – Nepřípustnost

(Služební řád úředníků, čl. 34, čl. 90 a čl. 91)

1.      I když povinnost Soudu pro veřejnou službu odůvodnit svá rozhodnutí nezahrnuje povinnost podrobně odpovědět na všechny argumenty uplatněné účastníky řízení, zejména pokud nejsou dostatečně jasné a přesné a nejsou založeny na podrobných důkazech, vyžaduje nicméně, aby tento soud přezkoumal alespoň všechna před ním tvrzená porušení práv.

(viz bod 35)

Odkazy: Soudní dvůr, 25. října 2007, Komninou a další v. Komise, C‑167/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 22

2.      Cílem článku 34 služebního řádu je zajistit, aby úředník ve zkušební době mohl uplatnit připomínky k posouzením svého hodnotitele a aby orgán měl poté dostatek času na přijetí rozhodnutí o jmenování dotčené osoby ke dni, který se, pokud možno, shoduje s datem uplynutí zkušební doby. I když nedodržení lhůt stanovených v článku 34 služebního řádu představuje porušení požadavků výslovně stanovených služebním řádem a přestože je tato nesrovnalost politováníhodná, nemůže zpochybnit platnost rozhodnutí o propuštění z důvodu nezpůsobilosti úředníka ve zkušení době, je-li dodržen cíl sledovaný článkem 34 služebního řádu. Tím však není dotčena možnost, aby tento úředník v případě, kdy mu je touto nesrovnalostí způsobena újma, požadoval od dotyčného orgánu náhradu škody.

(viz bod 45)

Odkazy: Soudní dvůr, 12. července 1973, di Pillo v. Komise, 10/72 a 47/72, Recueil, s. 763, body 23 až 25; Soudní dvůr, 25. března 1982, Munk v. Komise, 98/81, Recueil, s. 1155, body 8 až 10; Soud prvního stupně, 1. dubna 1992, Kupka-Floridi v. CES, T‑26/01, Recueil, s. II‑1615, bod 20; Soud prvního stupně, 5. března 1997, Rozand-Lambiotte v. Komise, T‑96/95, Recueil FP, s. I‑A‑35 a II‑97, bod 68; Tribunál, 21. září 1999, Trigari-Venturin v. Překladatelské středisko, T‑98/98, Recueil FP, s. I‑A‑159 a II‑821, bod 74

3.      Zpráva o ukončení zkušební doby má povahu přípravného aktu, neboť je součástí postupu, jehož jediným účelem je umožnit orgánu oprávněnému ke jmenování přijmout rozhodnutí o jmenování úředníka ve zkušební době po skončení jeho zkušební doby nebo případně o jeho propuštění z důvodu nezpůsobilosti. Správnost zprávy o ukončení zkušební doby může tudíž dotčená osoba napadnout pouze incidenčně na podporu žaloby proti rozhodnutí o propuštění přijatému případně na konci zkušební doby orgánem oprávněným ke jmenování vzhledem k negativnímu hodnocení obsaženému v uvedené zprávě.

(viz bod 56)