This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document E2013J0006
Judgment of the Court of 27 November 2013 in Case E-6/13 — Metacom AG v Rechtsanwälte Zipper & Collegen (Lawyers’ freedom to provide cross-border services — Directive 77/249/EEC — Self-representation — Notification requirement in national law — Consequences of failure to notify)
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. listopadu 2013 ve věci E-6/13 – Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen (Volný pohyb advokátních služeb přes hranice – směrnice 77/249/EHS – zastoupení ve vlastní věci – oznamovací povinnost ve vnitrostátních právních předpisech – důsledky neoznámení)
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. listopadu 2013 ve věci E-6/13 – Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen (Volný pohyb advokátních služeb přes hranice – směrnice 77/249/EHS – zastoupení ve vlastní věci – oznamovací povinnost ve vnitrostátních právních předpisech – důsledky neoznámení)
Úř. věst. C 88, 27.3.2014, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.3.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 88/13 |
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
ze dne 27. listopadu 2013
ve věci E-6/13
Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen
(Volný pohyb advokátních služeb přes hranice – směrnice 77/249/EHS – zastoupení ve vlastní věci – oznamovací povinnost ve vnitrostátních právních předpisech – důsledky neoznámení)
2014/C 88/10
Ve věci E-6/13, Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen – ŽÁDOST k Soudnímu dvoru podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora, kterou podal Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein (knížecí soud Lichtenštejnského knížectví) a která se týká výkladu směrnice Rady 77/249/EHS ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů, vynesl Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen (soudce-zpravodaj) a Páll Hreinsson, soudci, dne 27. listopadu 2013 rozsudek, jehož výrok zní:
|
1) |
Advokát, který vlastním jménem vede řízení v členském státě EHP, ve kterém není usazen, se může odvolat na možnost poskytovat advokátní služby a směrnici 77/249/EHS, pokud jedná v rámci své profesní činnosti a pokud vnitrostátní právní řád hostitelského státu umožňuje, aby advokát jednal vlastním jménem jako advokát v soudních řízeních. |
|
2) |
Vnitrostátní právní ustanovení, jako článek 59 lichtenštejnského zákona o advokátech, podle kterého musí advokát usazený v jiném státě EHP za každých okolností a z vlastního podnětu nejen poskytnout dokumenty dokládající jeho způsobilost advokáta, nýbrž i ještě předtím než začne v tomto státě poskytovat advokátní služby podat oznámení u příslušných orgánů hostitelského státu a každoročně toto oznámení obnovovat, je v rozporu s čl. 7 odst. 1 směrnice 77/249/EHS a článkem 36 Dohody o EHP. |
|
3) |
Nesplnění ustanovení vnitrostátního právního předpisu, jako je článek 59 lichtenštejnského zákona o advokátech, není relevantní při posuzování, zda je možné požadovat uhrazení právních poplatků za poskytování advokátních služeb přes hranice. |