This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/326/130
Case T-303/06: Action brought on 6 November 2006 — UniCredito Italiano v OHIM — Union Investment Privatfonds (Uniweb)
Věc T-303/06: Žaloba podaná dne 6. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (Uniweb)
Věc T-303/06: Žaloba podaná dne 6. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (Uniweb)
Úř. věst. C 326, 30.12.2006, p. 60–61
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
30.12.2006 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 326/60 |
Žaloba podaná dne 6. listopadu 2006 – UniCredito Italiano v. OHIM – Union Investment Privatfonds (Uniweb)
(Věc T-303/06)
(2006/C 326/130)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština
Účastníci řízení
Žalobkyně: UniCredito Italiano S.p.A (Janov, Itálie) (zástupci: G. Floridia a R. Floridia, Avvocati)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)(OHIM)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Union Investment Privatfonds GmbH
Návrhové žádání žalobkyně
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. září 2006 přijaté na společném jednání R 196/2005-2 a R 211/2005-2, které se týká námitkového řízení č. B490971, jehož předmětem je přihláška ochranné známky Společenství č. 2.236.164 |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „UNIWEB“ (přihláška k zápisu č. 2.236.164) pro služby ve třídách 35, 36 a 42.
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Union Investment Privatfonds GmbH, dříve Union Investment Gesellschaft GmbH.
Namítaná ochranná známka nebo označení: Německé slovní ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pro odlišení kapitálových investic, ve smyslu třídy 36.
Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce v části, v níž bylo uznáno, že existuje nebezpečí záměny, „pouze co se týče služeb posouzených jako podobné“.
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.
Dovolávané žalobní důvody: Napadené rozhodnutí nesprávně použilo teorii o rozšířené ochraně tzv. sériových ochranných známek, formulovanou Soudem prvního stupně v rozsudku ze dne 23.2.2006 ve věci T-194/03 Bainbridge, neboť nejsou splněny dvě nezbytné podmínky: a) že společný prvek série dřívějších ochranných známek je odlišujícím, b) že dřívější ochranné známky jsou používané a vnímané relevantní veřejností jako příznačné pro velké množství výrobků nebo služeb.