Opravný prostředek podaný dne 26. ledna 2005 (faxem ze dne 24. ledna 2005) August Storck KG, proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (čtvrtého senátu) ze dne 10. listopadu 2004, ve věci T-402/02, August Storck KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) (ochranné známky a vzory)

(Věc C-25/05 P)

(2005/C 69/21)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 26.ledna 2005 (faxem ze dne 24. ledna 2005) opravný prostředek podaný August Storck KG, zastoupenou Ilse Rohr, Heidi Wrage-Molkenthin a Timem Reherem, advokáty, CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburk, proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (čtvrtého senátu) ze dne 10. listopadu 2004, ve věci T-402/02, August Storck KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) (ochranné známky a vzory).

Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty

1.   Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94

Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, když požadoval, aby se přihlášená ochranná známka podstatně odlišovala od jiných srovnatelných ochranných známek v dotčeném odvětví výrobků. Rozlišovací způsobilost ochranné známky musí být však posuzována jakožto taková, nezávisle na případných podobných ochranných známkách na trhu.

Obecný zájem nebo požadavek disponibility nejsou každopádně zohledňovány v rámci ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. Monopolizace ochranných známek jako taková je uložena právem ochranných známek. Ohledně neodůvodněné monopolizace neexistují žádné indicie.

Ostatní důvody pro zamítnutí zápisu, v jejichž rámci by mohl být zohledněn obecný zájem Úřad neuvedl; neuvedl zejména důvody pro zamítnutí zápisu podle čl. 7 odst. 1 písm. d) až j) nařízení č. 40/94.

Přihlášená ochranná známka má vlastní rozlišovací způsobilost. To, že spotřebitel pozná ochrannou známku jako obal bonbónu, nebrání současně její funkci označení původu. Trojrozměrná barevná ochranná známka hraje signální a znovu rozpoznávací úlohu zvláště tam, kde je spotřebitel vystaven velmi velké nabídce – jako na trhu cukrovinek.

2.   Porušení čl. 74 odst. 1 první věty nařízení č. 40/94

Navzdory stanovisku Soudu, měl Úřad přezkoumat a objasnit, které podobné nebo stejné ochranné známky podle něj na trhu existují, když tímto chtěl odůvodnit zamítnutí zápisu ochranné známky. Úřad nesmí brát jako základ svého rozhodnutí žádné skutečnosti, které nebyly prokázány a které se pouze domnívá. Jestliže Úřad – navzdory mínění účastníka řízení podávajícího opravný prostředek – považuje za nezbytné měřit rozlišovací způsobilost ochranné známky na trhu bonbónů, musí tuto situaci na trhu zkoumat.

3.   Porušení článku 73 nařízení č. 40/94

Úřad údajně použil na trhu se nacházející bonbóny podobného vzhledu k odůvodnění toho, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost. Účastník řízení podávající opravný prostředek neměl žádnou možnost se vyjádřit k těmto na trhu se údajně nacházejícím bonbónům podobného vzhledu, neboť tyto nebyly Úřadem předloženy.

Tímto bylo porušeno právo účastníka řízení podávajícího opravný prostředek být vyslechnut.

4.   Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 40/94

Přihlášená ochranná známka získala přinejmenším z důvodu rozsáhlého používání v ES rozlišovací způsobilost. Důkazy o prodaném množství výrobků a výdajích na reklamu výrobků označených touto ochrannou známkou měly být zohledněny i bez referenčních údajů o celkovém trhu bonbónů požadovaných Úřadem.

Důkaz o užíváním získané rozlišovací způsobilosti ochranné známky nemusí být podán – navzdory stanovisku Úřadu a Soudu – pro všechny členské státy ES. S ohledem na cíl vytvořit jednotný trh všech členských států ES, je třeba vycházet z rozšíření a známosti přihlášené ochranné známky v rámci území ES bez ohledu na národní hranice. Proto jsou důkazy o užívání předložené účastníkem řízení podávajícím opravný prostředek dostatečné pro konstatování, že ochranná známka má v Evropském společenství rozlišovací způsobilost.

(1)  Úř. věst. C 19, 22.01.2005.