1)

Musí být nařízení Komise (EU) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy [o FEU (1)] prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, vykládáno v tom smyslu, že se na režim podpor, který stanoví vyplácení měsíčních záloh na základě tříletého cíle zaměstnávání pracovníků se zdravotním postižením, jejichž konečná výše je stanovena na konci tohoto období s tím, že částky neoprávněně obdržené v případě nadměrné kompenzace budou navráceny, může vztahovat výjimka z oznamovací povinnosti, kterou stanoví [uvedené nařízení], i když normativní akt, kterým se tento režim zavádí, nestanoví navrácení úroků, a případně ani pravidla pro jejich navrácení?

2)

Musí být čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 3 SFEU vykládány v tom smyslu, že brání zpětné účinnosti nového režimu státních podpor, který sice splňuje podmínky nařízení Komise č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, a je tedy osvobozen od povinnosti předchozího oznámení Komisi, ale jeho zpětná účinnost má za následek, že do tohoto nového režimu jsou zahrnuty dotace vyplacené v rámci dřívějšího režimu podpory, který je podle čl. 108 odst. 3 SFEU protiprávní, s tím důsledkem, že dotace vyplacené během období zpětné účinnosti již mohou být navráceny pouze v rozsahu, v němž nejsou slučitelné s výše uvedeným nařízením?

3)

Musí být čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení se zásadou efektivity unijního práva a zásadami právní jistoty a proporcionality vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby se soud, který rozhoduje v rámci objektivního sporu o zákonnosti režimu státní podpory, omezil na prohlášení neplatnosti pouze toho ustanovení či těch ustanovení zmíněného režimu, která způsobují jeho nesoulad s obecným nařízením o blokových výjimkách, ačkoli důsledkem tohoto nesouladu je protiprávnost režimu státní podpory z důvodu jeho neoznámení Komisi?