—

zrušil rozhodnutí Komise C(2022) 6454 final ze dne 6. září 2022, kterým se spojení prohlašuje za neslučitelné s vnitřním trhem a s fungováním dohody o EHP (Věc M.10188 – ILLUMINA / GRAIL);

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady, které žalobkyně vynaložila v tomto řízení.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že neposoudila, zda operace spadá do územní působnosti nařízení EU o spojování podniků, a tím, že prohlásila, že má pravomoc operaci zkontrolovat a zakázat, aniž posoudila, zda má tato operace nezbytnou vazbu k EHP a zda by pravděpodobně měla v EHP okamžité a podstatné účinky.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobkyně se v řízení účinně bránit tím, že nevydala doplňující oznámení námitek. Komise podstatně doplnila námitku, podle které by žalobkyně měla kapacitu a motivaci k vyloučení domnělých konkurentů společnosti GRAIL z trhu, a to zejména když v prvním dopise o skutkovém stavu předložila kvantitativní analýzu.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise neunesla důkazní břemeno, a to buď na základě kritéria vysoké pravděpodobnosti, či vážení pravděpodobností.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu, když přijala definici relevantních trhů, která a) zavádí umělé rozlišování mezi fází vývoje NGS testů pro včasné odhalení rakoviny (early cancer detection, ECD) a fází uvádění těchto testů na trh, b) konstatuje zastupitelnost jednotlivých NGS testů ECD, DAC a MRD ve fázi předpokládaného vývoje, a c) konstatuje zastupitelnost inovací mezi NGS testy pro včasné odhalení více typů rakoviny (Galleri test společnosti GRAIL) a jednoho typu rakoviny.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že při posuzování údajné schopnosti či motivace žalobkyně uplatňovat strategie uzavření vstupu a zvýšení efektivnosti v důsledku dané operace a jejích dopadů na účinnou hospodářskou soutěž nepovažovala otevřenou nabídku za součást skutkového rámce vyplývajícího z dané operace.

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu, když tvrdila, že by daná operace vedla k tomu, že by společnost Illumina byla schopna vylučovat z trhu.

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu, když tvrdila, že společnost Illumina by měla motivaci k vylučování z trhu.

8.

Osmý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu, když tvrdila, že dotčená operace by měla přímý a nepříznivý dopad na účinnou hospodářskou soutěž v šesti referenčních zemích nebo v EHP.

9.

Devátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že odmítla tvrzení účastníků řízení, podle kterých by dotčená operace urychlila uvedení Galleri na trh v EHP nejméně o pět let a zachránila tisíce životů a internalizace marží společnosti Illumina z prodeje NGS systémů společnosti GRAIL by odstranila dvojí marginalizaci a vedla k podstatným úsporám pro vnitrostátní zdravotní systémy členských států a pro daňové poplatníky, a to v důsledků snížení nákladů na léčbu rakoviny. Na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, by zvýšení efektivnosti v důsledku dotčené operace bylo specifické pro spojení, ověřitelné a přínosné pro spotřebitele.

10.

Desátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, jakož i nesprávného skutkového zjištění a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že odmítla rozsáhlá nápravná opatření navržená společností Illumina, která zahrnovala nejen otevřenou nabídku, ale i licence, vzdání se práv a závazky nevymáhat práva, které by usnadnily přístup konkurentů společnosti Illumina na předcházející trh a jejich rozšíření.