Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TN0748

    Věc T-748/21: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise

    Úř. věst. C 84, 21.2.2022, p. 41–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Úř. věst. C 84, 21.2.2022, p. 15–15 (GA)

    21.2.2022   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 84/41


    Žaloba podaná dne 25. listopadu 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a další v. Komise

    (Věc T-748/21)

    (2022/C 84/58)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Chang-čou, Čína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thajsko), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zástupci: G. Coppo a G. Pregno, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

    zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1474 (1) ze dne 14. září 2021, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli, zveřejněné v Úředním věstníku L 325 ze dne 15. září 2021, v rozsahu, v němž se týká společností Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., a Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, a

    uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

    1.

    V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení je z právního hlediska vadné, a to v rozsahu, v němž uzavírá šetření, které bylo zahájeno nařízením o zahájení šetření, ačkoliv Komise nenaplnila standard důkazů vyžadovaný v čl. 13 odst. 3 základního nařízení (první část prvního žalobního důvodu). Komise totiž slepě vycházela z obsahu žádosti, která je však neúplná a do značné míry chybná, jelikož se zakládá na nespolehlivých informacích, které Komise neověřila, ani nedoplnila. Žalobkyně nadto tvrdí, že se Komise náležitě nevypořádala s jejich připomínkami k protiprávnosti zahájení řízení (druhá část prvního žalobního důvodu).

    2.

    V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise neuvedla náležité odůvodnění ve vztahu k existenci hmotněprávních podmínek uvedených v čl. 13 odst. 1 základního nařízení a zejména ve vztahu k požadavku týkajícímu se narušení nápravného účinku cel, a to v rozporu s článkem 296 Smlouvy o fungování Evropské unie a s čl. 20 odst. 2 základního nařízení.


    (1)  Úř. věst. 2021, L 325, s. 6.


    Top