Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TN0321

    Věc T-321/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise

    Úř. věst. C 297, 26.7.2021, p. 48–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.7.2021   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 297/48


    Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise

    (Věc T-321/21)

    (2021/C 297/60)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litva) (zástupkyně: R. Zaščiurinskaitė, advokátka)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    prohlásil žalobu za přípustnou;

    uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai kompenzaci ve výši 850 565,76 eur odpovídající úroku z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 7 804 350 eur za období od 5. ledna 2018 do 29. ledna 2021;

    uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai úrok z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 850 565,76 eur za období od 30. ledna 2021 do data zaplacení hlavní částky;

    v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. dubna 2021 a 16. května 2021;

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

    1.

    První žalobní důvod vychází z porušení prvního odstavce článku 266 SFEU: Evropská komise pochybila při plnění své absolutní a nepodmíněné povinnosti zaplatit úrok z prodlení po snížení pokuty uložené Komisí, kterou žalobkyně předběžně zaplatila.

    2.

    Druhý žalobní důvod vychází z toho, že porušení prvního odstavce článku 266 SFEU, založilo mimosmluvní odpovědnost Evropské unie v souladu s druhým odstavcem článku 266 SFEU ve spojení s druhým odstavcem článku 340 SFEU.

    3.

    Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv a druhého odstavce článku 340 SFEU. Žalobkyně tvrdí, že osoba musí mít možnost požadovat nejen kompenzaci skutečných ztrát, nýbrž i kompenzaci ztrát na zisku a úroku.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 47 Listiny základních práv, neboť soudní ochrana podle článku 263 SFEU není účinná, jestliže dotčený podnik nemůže získat úrok z bezdůvodně zaplacené pokuty poté, co Tribunál snížil pokutu za porušení unijního práva hospodářské soutěže.

    5.

    Pátý žalobní důvod vychází z porušení článků 266, 340 SFEU, čl. 41 odst. 3 a článku 47 Listiny základních práv rozhodnutími ze dne 26. dubna 2021 (1) a 16. května 2021 (2), kterými Komise odmítla zaplatit úrok z prodlení.


    (1)  Email Komise žalobkyni ze dne 26. dubna 2021, předmět: RE: Věc AT.39813 – Baltic Rail

    (2)  Email Komise žalobkyni ze dne 16. května 2021, předmět: RE: Věc AT.39813 – Baltic Rail, potvrzující stanovisko vyjádřené v emailu ze dne 26. dubna 2021.


    Top