Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021CN0757

    Věc C-757/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. prosince 2021 Nichicon Corporation proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-342/18, Nichicon Corporation v. Komise

    Úř. věst. C 64, 7.2.2022, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.2.2022   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 64/25

    Kasační opravný prostředek podaný dne 9. prosince 2021 Nichicon Corporation proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 29. září 2021 ve věci T-342/18, Nichicon Corporation v. Komise

    (Věc C-757/21 P)

    (2022/C 64/37)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Nichicon Corporation (zástupci: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger a H. Kühnert, Rechtsanwälte)

    Další účastnice řízení: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

    —

    zrušil napadený rozsudek a rozhodnutí Komise C(2018) 1768 final ze dne 21. března 2018 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.40136 – Kondenzátory, dále jen „sporné rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky,

    —

    podpůrně, zrušil napadený rozsudek v rozsahu, v němž Tribunál zamítl

    —

    první žalobní důvod vycházející z věcně nesprávných skutkových zjištění týkajících se setkání z „18. prosince 1998“, „dubna/května 2005“, „února 2009“, „července 2009“, „9. března 2010“ a „31. května 2010“, učiněných k závěru o účasti navrhovatelky na porušování unijního práva hospodářské soutěže,

    —

    druhou část druhého žalobního důvodu vycházející z absence odpovědnosti navrhovatelky za dvou- a třístranné kontakty mezi ostatními dotčenými podniky,

    —

    třetí část druhého žalobního důvodu vycházející z neúčasti na jediném a trvajícím protiprávním jednání před 7. listopadem 2003,

    —

    čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávných posouzení při určování výše pokuty,

    a v důsledku toho částečně zrušil sporné rozhodnutí a pokutu ve výši 72 901 000 eur uloženou navrhovatelce snížil na přiměřenou výši,

    —

    podpůrně, vrátil věc Tribunálu k novému přezkoumání a

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Navrhovatelka v podstatě uplatňuje čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

    První důvod kasačního opravného prostředku: porušení podstatné procesní náležitosti z důvodu neověření napadeného rozsudku

    Napadený rozsudek nebyl vlastnoručně podepsán příslušnými soudci. Postrádá tudíž nutné ověření. Chybějící podpisy musí být považovány za porušení podstatné procesní náležitosti. Napadený rozsudek tudíž musí být zrušen.

    Druhý důvod kasačního opravného prostředku: pochybení při kontrole věcných konstatování Komise

    Analýza žalobních důvodů uplatněných navrhovatelkou ze strany Tribunálu je stižena zkreslením důkazů, nesprávnými právními posouzeními a nedostatečnou argumentací.

    Třetí důvod kasačního opravného prostředku: nesprávná právní posouzení při kontrole konstatování Komise ohledně existence jediného a pokračujícího protiprávního jednání a odpovědnosti navrhovatelky za účast na něm

    Zaprvé, Tribunál vycházel z nesprávného odůvodnění a dopustil se nesprávného právního posouzení, když zamítl žalobní důvod, podle něhož Komise dostatečným právním způsobem neprokázala odpovědnost navrhovatelky za dvou- a třístranná setkání mezi ostatními dotčenými podniky. Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl žalobní důvod navrhovatelky, podle něhož Komise neprokázala jediné a trvající protiprávní jednání.

    Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: zjevně nesprávná posouzení při stanovení pokuty

    Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když za základ vzal celkové tržby z prodejů fakturovaných v EHP namísto tržeb z prodejů expedovaných do EHP. A dále, stanovením koeficientu závažnosti na 16 % Tribunál uplatnil nedostatečné právní kritérium a nezohlednil individuální okolnosti týkající se navrhovatelky. Zadruhé, Tribunál nedostatečně zohlednil polehčující okolnosti, a celková výše pokuty uložené navrhovatelce je tak nepřiměřená. Tribunál tak porušil mj. zásady proporcionality a rovného zacházení, jelikož řádně nezohlednil omezenou účast navrhovatelky. A dále se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl připustit nedbalost a prokonkurenční jednání navrhovatelky jako polehčující okolnosti.

    Top