Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0255

    Věc T-255/20: Žaloba podaná dne 4. května 2020 – ClientEarth v. Komise

    Úř. věst. C 247, 27.7.2020, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.7.2020   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 247/18

    Žaloba podaná dne 4. května 2020 – ClientEarth v. Komise

    (Věc T-255/20)

    (2020/C 247/27)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgie) (zástupci: F. Logue, Solicitor a J. Kenny, Barrister-at-law)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil implicitní rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. února 2020 ve věci GESTDEM č. 2019/6819 zamítající žádost žalobkyně o částečný přístup k dokumentům;

    —

    rozhodl o nákladech řízení a uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní, jakož i to, že případní vedlejší účastníci řízení ponesou vlastní náklady řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a nesprávného právního posouzení vyplývajícího z nesprávného uplatňování výjimky na ochranu rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec nařízení č. 1049/2001 (1)) a neposkytla odůvodnění (článek 296 SFEU), protože:

    —

    neexistuje rozhodovací proces, který by byl vážně ohrožen částečným zpřístupněním oddílu 4 zápisu ze 79. porady „Technického výboru – Motorová vozidla“, která se konala v Bruselu dne 12. února 2019 („Dokument B“);

    —

    Komise neprokázala, že by částečné zpřístupnění oddílu 4 dokumentu B vážně ohrozilo její rozhodovací proces.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a nesprávného právního posouzení vyplývajícího z nesprávného uplatnění kritéria převažujícího veřejného zájmu podle čl. 4 odst. 3 druhého pododstavce nařízení č. 1049/2001 a neposkytla odůvodnění (článek 296 SFEU).

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když se opírala o Vzorový jednací řád výborů, který se na základě článku 277 SFEU nepoužije.

    (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43).

    Top