1

Dne 18. ledna 2017 podala navrhovatelka, společnost Katjes Fassin GmbH & Co. KG, u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku ochranné známky Evropské unie na základě nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1), v platném znění [nahrazeného nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1)].

2

Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení WONDERLAND a přihláška se vztahuje na výrobky spadající do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.

3

Přihláška ochranné známky byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Evropské unie č. 2017/017 ze dne 26. ledna 2017.

4

Dne 22. března 2017 podala společnost Haribo The Netherlands & Belgium BV na základě článku 41 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 46 nařízení 2017/1001) proti zápisu ochranné známky WONDERLAND námitky týkající se všech výrobků, na něž se vztahuje přihláška k zápisu.

5

Námitky byly založeny zejména na starší slovní ochranné známce Beneluxu WONDERMIX, zapsané dne 1. července 2015 pod číslem 974248 a vztahující se na výrobky spadající do třídy 30.

6

Důvodem uplatněným na podporu námitek byl důvod uvedený v čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001].

7

Dne 7. září 2018 námitkové oddělení námitkám vyhovělo z důvodu existence nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou Beneluxu pro všechny výrobky uvedené v přihlášce ochranné známky WONDERLAND.

8

Dne 6. listopadu 2018 podala navrhovatelka k EUIPO proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání na základě článků 66 až 71 nařízení 2017/1001.

9

Rozhodnutím ze dne 8. července 2019 (věc R 2164/2018-4) čtvrtý odvolací senát EUIPO částečně zrušil rozhodnutí námitkového oddělení v rozsahu, v němž dospělo k závěru o existenci nebezpečí záměny pro některé z výrobků označených přihlášenou ochrannou známkou, a potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení v rozsahu, v němž pro ostatní výrobky dospělo k závěru o existenci nebezpečí záměny.

10

Dne 12. září 2019 podala navrhovatelka k Tribunálu žalobu proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu v rozsahu, v němž tento senát dospěl k závěru, že pro část napadených výrobků existuje nebezpečí záměny.

11

Usnesením ze dne 10. července 2020, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), Tribunál žalobu podanou navrhovatelkou zamítl.

12

Dopisem ze dne 27. července 2020 požádala navrhovatelka EUIPO o vysvětlení důvodů, proč nebyla informována o tom, že osoba, která podala námitky a byla vedlejší účastnicí v řízení před Tribunálem ve věci T‑616/19, vzala telefaxem ze dne 25. června 2020 své námitky proti zápisu ochranné známky WONDERLAND zpět.

13

Podáním došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 18. září 2020 podala navrhovatelka návrh na obnovu řízení podle článku 169 jednacího řádu Tribunálu, vykládaného ve spojení s článkem 44 statutu Soudního dvora Evropské unie.

14

Podáním došlým soudní kanceláři Soudního dvora dne 21. září 2020 podala navrhovatelka proti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie.

15

Usnesením ze dne 12. listopadu 2020, Katjes Fassin v. EUIPO (C‑446/20 P, nezveřejněné, EU:C:2020:910), Soudní dvůr rozhodl, že kasační opravný prostředek není přijatelný.

16

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

17

EUIPO navrhuje, aby Tribunál:

18

Na podporu svého návrhu na obnovu řízení se navrhovatelka dovolává skutkové okolnosti, kterou je zpětvzetí námitek vedlejší účastnice ve věci T‑616/19 proti zápisu ochranné známky WONDERLAND. Poukazuje na to, že tato skutková okolnost nebyla jí samotné ani Tribunálu známa v okamžiku doručení usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334). Tvrdí, že kdyby Tribunál mohl tuto novou skutečnost zohlednit, mohla jej vést k jinému řešení sporu, než jaké bylo přijato.

19

Nejprve je třeba připomenout, že čl. 169 odst. 1 jednacího řádu stanoví, že v souladu s článkem 44 statutu Soudního dvora Evropské unie lze návrh na obnovu řízení podat proti rozhodnutí Tribunálu jen z toho důvodu, že byly zjištěny nové rozhodné skutečnosti, které před vyhlášením rozsudku nebo doručením usnesení nebyly známy Tribunálu ani účastníku řízení, který obnovu navrhuje.

20

Dále z ustálené judikatury vyplývá, že obnova řízení není řádným opravným prostředkem, nýbrž mimořádným opravným prostředkem, který umožňuje zpochybnit pravomocné konečné soudní rozhodnutí z důvodu skutkových zjištění, o něž se soud opřel. Obnova řízení předpokládá zjištění skutkových okolností, které existovaly již před vyhlášením nebo doručením soudního rozhodnutí a v té době nebyly známy soudu, který vydal toto rozhodnutí, ani účastníku řízení, který obnovu navrhuje, a které by v případě, že by je uvedený soud mohl zohlednit, mohly vést k jinému řešení sporu, než jaké bylo přijato (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 4. prosince 2014, JAS v. Komise, T‑573/11 REV, nezveřejněné, EU:T:2014:1124, bod 23 a citovaná judikatura, a ze dne 28. listopadu 2017, Staelen v. Veřejný ochránce práv, T‑217/11 REV, nezveřejněné, EU:T:2017:861, bod 23 a citovaná judikatura).

21

Kromě toho čl. 169 odst. 2 jednacího řádu stanoví, že aniž je dotčena desetiletá lhůta stanovená v čl. 44 třetím pododstavci statutu Soudního dvora Evropské unie, lze obnovu řízení navrhnout do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o skutečnosti, na níž je návrh na obnovu řízení založen. Podle čl. 169 odst. 3 písm. d) uvedeného jednacího řádu se v návrhu na obnovu řízení musí označit důkazní prostředky, jež mají prokázat existenci skutečností odůvodňujících obnovu řízení a dodržení lhůt uvedených v odstavci 2 tohoto článku.

22

Vzhledem k mimořádné povaze obnovy řízení je mimoto třeba vykládat podmínky přípustnosti návrhu na obnovu řízení podaného proti rozsudku striktně (usnesení ze dne 16. dubna 2012, de Brito Sequeira Carvalho v. Komise, T‑40/07 P-REV a T‑62/07 P-REV, nezveřejněné, EU:T:2012:182, bod 12; viz též usnesení ze dne 4. prosince 2014, JAS v. Komise, T‑573/11 REV, nezveřejněné, EU:T:2014:1124, bod 23 a citovaná judikatura).

23

Konečně je třeba připomenout, že v souladu s čl. 44 druhým pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie se obnovené řízení zahajuje rozhodnutím, které výslovně uvádí existenci nové skutečnosti, přiznává jí význam odůvodňující obnovení řízení, a prohlašuje proto návrh za přípustný. Článek 169 odst. 5 jednacího řádu stanoví, že aniž Tribunál předjímá rozhodnutí ve věci samé, rozhodne usnesením o přípustnosti návrhu poté, co poskytl účastníkům řízení příležitost k vyjádření.

24

Toto rozdělení řízení do dvou fází, z nichž první se týká přípustnosti a druhá věci samé, lze vysvětlit přísností podmínek pro zahájení obnovy řízení, která je pochopitelná, neboť tento opravný prostředek prolamuje právní moc (viz rozsudek ze dne 8. července 1999, DSM v. Komise,C‑5/93 P, EU:C:1999:364, bod 66 a citovaná judikatura).

25

Přípustnost návrhu na obnovu řízení je tedy třeba posoudit ve světle úvah uvedených v bodech 19 až 24 výše.

26

Zaprvé EUIPO ve svém vyjádření k návrhu na obnovu řízení potvrdil, že vedlejší účastnice ve věci T‑616/19 jej telefaxem ze dne 25. června 2020 informovala o tom, že bere zpět námitky podané proti zápisu ochranné známky WONDERLAND, o který požádala navrhovatelka.

27

Zadruhé EUIPO nepopírá tvrzení navrhovatelky, že jí tato skutková okolnost nebyla známa. Toto tvrzení nepopřela ani vedlejší účastnice ve věci T‑616/19, neboť k návrhu na obnovu řízení nepředložila vyjádření.

28

Je třeba zdůraznit, že v případě zpětvzetí námitek proti zápisu ochranné známky metodické pokyny týkající se průzkumu ochranných známek Evropské unie a zapsaných (průmyslových) vzorů Společenství prováděného u EUIPO v dílu týkajícím se ochranných známek, části C oddílu 1 bodě 6.2.2.3 stanoví, že „[p]otvrzení zpětvzetí je zasláno účastníkům […]“ a že „[d]atabáze [EUIPO] je odpovídajícím způsobem aktualizována tak, aby odrážela zpětvzetí námitky“. V tomto ohledu EUIPO nepopírá, že ke dni doručení usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), nebyly údaje týkající se přihlášky ochranné známky WONDERLAND v předmětné databázi aktualizovány, a že v ní tedy zpětvzetí námitek nebylo zmíněno. Jak tvrdí navrhovatelka, nemohla tedy vědět, zda a případně v jakém okamžiku vedlejší účastnice ve věci T‑616/19 skutečně EUIPO oznámila, že bere své námitky zpět.

29

Je tedy třeba dovodit, že jelikož navrhovatelka nebyla o skutečném zpětvzetí námitek informována před doručením usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), nemohla jí být k datu uvedeného doručení tato skutková okolnost známa.

30

Zatřetí s ohledem na skutečnost konstatovanou v bodě 29 výše, kterou ostatně EUIPO nepopřel, je třeba mít za to, že datum, kdy se navrhovatelka dozvěděla o skutečnosti, na níž je návrh na obnovu řízení založen, následuje po doručení usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), takže návrh na obnovu řízení ze dne 18. září 2020 byl podán ve lhůtě tří měsíců od tohoto data, jak je stanovena v čl. 169 odst. 2 jednacího řádu.

31

Začtvrté EUIPO a vedlejší účastnice neinformovaly o zpětvzetí námitek ani Tribunál, takže tato skutková okolnost mu nebyla známa, když vydal usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).

32

Zapáté rozhodnou skutečností, jíž se dovolává navrhovatelka, je zpětvzetí námitek podaných vedlejší účastnicí ve věci T‑616/19 proti zápisu ochranné známky WONDERLAND.

33

Podle ustálené judikatury platí, že jsou-li námitky vzaty zpět v průběhu řízení před odvolacím senátem, jehož předmětem je rozhodnutí o námitkách, nebo v průběhu řízení před soudem Evropské unie, jehož předmětem je rozhodnutí o odvolání podaném u EUIPO proti rozhodnutí o námitkách, základ řízení zanikne, takže se toto řízení stane bezpředmětným [usnesení ze dne 9. února 2004, Synopharm v. OHIM – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, bod 20; viz též usnesení ze dne 2. dubna 2020, Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, nezveřejněné, EU:T:2020:150, bod 4 a citovaná judikatura].

34

Zpětvzetí námitek tudíž představuje rozhodnou skutečnost ve smyslu čl. 169 odst. 1 jednacího řádu, jelikož na něm závisí samotné pokračování v řízení.

35

Jak správně zdůrazňuje navrhovatelka, zpětvzetí námitek založených na čl. 8 odst. 1 nařízení 2017/1001 má totiž za následek, že relativní důvod pro zamítnutí zápisu vycházející z tohoto ustanovení, na kterém odvolací senát založil své rozhodnutí, se zpětnou účinností zanikne. Nelze tedy vyloučit, že kdyby bylo zpětvzetí námitek podaných proti zápisu ochranné známky WONDERLAND Tribunálu známo před tím, než bylo vydáno usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), Tribunál by toto usnesení nevydal.

36

Z toho vyplývá, že všechny podmínky stanovené v článku 169 jednacího řádu k tomu, aby mohl být návrh na obnovu řízení prohlášen za přípustný, jsou splněny.

37

Je však ještě nutno přezkoumat námitku nepřípustnosti vznesenou EUIPO, která vychází z nedostatku právního zájmu navrhovatelky na podání návrhu. EUIPO tvrdí, že bude-li návrhu na obnovu řízení vyhověno, nepřinese to navrhovatelce žádný prospěch. Poukazuje totiž na to, že z důvodu zpětvzetí námitek proti zápisu ochranné známky WONDERLAND je usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), neúčinné a že podle čl. 51 odst. 1 nařízení 2017/1001 již nic nebrání tomuto zápisu.

38

V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle judikatury musí právní zájem žalobce na podání žaloby existovat ve vztahu k předmětu žaloby ve fázi jejího podání, jinak je žaloba nepřípustná. Tento předmět žaloby, stejně jako právní zájem na řízení, musí přetrvat – neboť jinak by nemohlo být vydáno rozhodnutí ve věci samé – až do vyhlášení soudního rozhodnutí, což předpokládá, že žaloba může ve výsledku přinést prospěch účastníku řízení, který ji podal (viz rozsudek ze dne 7. června 2007, Wunenburger v. Komise,C‑362/05 P, EU:C:2007:322, bod 42 a citovaná judikatura).

39

V projednávané věci nelze vyloučit, že navrhovatelka má právní zájem na podání návrhu na obnovu řízení, navzdory zániku předmětu žaloby na neplatnost v důsledku zpětvzetí námitek proti zápisu ochranné známky WONDERLAND.

40

Jak bylo připomenuto v bodě 20 výše, obnova řízení totiž není řádným opravným prostředkem, ale mimořádným opravným prostředkem.

41

Kromě toho, jak bylo zdůrazněno v bodě 38 výše, právní zájem žalobce na podání žaloby se určuje v závislosti na předmětu dané žaloby. V tomto ohledu je nutno konstatovat, že předmět tohoto mimořádného opravného prostředku, kterým je obnova řízení, se liší od předmětu žaloby na neplatnost nebo řádného opravného prostředku, neboť mimořádný opravný prostředek směřuje specificky ke zpochybnění právní moci soudního rozhodnutí. Zpochybnění právní moci rozhodnutí, jež je nepříznivé pro osobu navrhující obnovu řízení, přitom postačuje k tomu, aby této osobě přineslo prospěch odůvodňující její právní zájem na podání návrhu.

42

V projednávané věci je prospěchem, který se snaží navrhovatelka získat, zpochybnění právní moci usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), které v současnosti tvoří součást právního řádu a obsahuje skutkové a právní úvahy, které jsou pro ni nepříznivé. Tento prospěch stačí k prokázání právního zájmu, který má navrhovatelka na zahájení obnovy řízení. Navíc je třeba zdůraznit, že usnesením ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), byla navrhovatelce uložena náhrada nákladů řízení a že případná změna uvedeného usnesení v obnoveném řízení by jí rovněž mohla přinést prospěch, pokud jde o rozdělení nákladů řízení.

43

Námitku nepřípustnosti vznesenou EUIPO, vycházející z nedostatku právního zájmu navrhovatelky na podání návrhu z důvodu údajné neúčinnosti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), je tedy třeba zamítnout.

44

Usnesení ze dne 30. dubna 2020, Kypr v. EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P a C‑767/18 P, nezveřejněné, EU:C:2020:347, body 31 až 33), jehož se EUIPO dovolává na podporu námitky nepřípustnosti vycházející z nedostatku právního zájmu navrhovatelky na podání návrhu, v této souvislosti naopak potvrzuje právní zájem navrhovatelky na podání návrhu na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).

45

Ve věcech, ve kterých bylo vydáno usnesení, na které se odvolává EUIPO – ostatně stejně jako ve většině věcí, v nichž předmět žaloby na neplatnost podané proti rozhodnutí EUIPO, kterým bylo vyhověno námitkám proti zápisu ochranné známky, zanikne buď z důvodu zpětvzetí námitek, nebo z důvodu zrušení starší ochranné známky, když řízení před Tribunálem nebo Soudním dvorem stále probíhalo – bylo totiž řízení ukončeno usnesením o nevydání rozhodnutí ve věci samé, tj. soudním rozhodnutím, které neobsahuje skutkové a právní úvahy nepříznivé pro některého z dotčených účastníků řízení.

46

Kdyby měl přitom Tribunál možnost určit důsledky zpětvzetí námitek vedlejší účastnicí ve věci T‑616/19, když řízení před ním ještě probíhalo, mohl případně vydat usnesení o nevydání rozhodnutí ve věci samé namísto usnesení obsahujícího skutkové a právní úvahy nepříznivé pro navrhovatelku. Vzhledem k tomu, že tomu tak v projednávané věci nebylo, je mimořádný opravný prostředek, kterým je obnova řízení, jediným prostředkem, který navrhovatelce umožňuje požadovat po Tribunálu, aby vydal rozhodnutí, které při zohlednění zpětvzetí námitek nebude obsahovat pro ni nepříznivé skutkové a právní úvahy.

47

Je třeba dodat, že návrh na obnovu řízení nemůže být pokládán za žádost o stanovisko nebo čistě teoretickou otázku ve smyslu rozsudku ze dne 19. června 2009, Socratec v. Komise (T‑269/03, nezveřejněný, EU:T:2009:211, bod 38), kterou by navrhovatelka předložila Tribunálu. Navrhovatelka totiž konkrétně žádá Tribunál, aby zpochybnil právní moc usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), rozhodnutím vydaným v obnoveném řízení, jež zohlední potenciálně rozhodnou skutkovou okolnost, která jim nebyla známa. V tomto ohledu je třeba připomenout, že toto usnesení obsahuje skutkové a právní úvahy nepříznivé pro navrhovatelku, jakož i rozhodnutí o uložení náhrady nákladů řízení navrhovatelce, a nelze vyloučit, že tyto úvahy a toto uložení náhrady nákladů řízení by v rozhodnutí Tribunálu obsaženy nebyly, kdyby byl včas seznámen se skutkovou okolností, kterou je zpětvzetí námitek.

48

S ohledem na vše výše uvedené je třeba dovodit, že kritéria přípustnosti stanovená v čl. 169 odst. 1 jednacího řádu jsou splněna a že navrhovatelka má právní zájem na podání návrhu na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).

49

Návrh na obnovu řízení tedy musí být prohlášen za přípustný.

50

O nákladech řízení bude rozhodnuto později, až bude rozhodnuto o meritu návrhu na obnovu řízení.

Z těchto důvodů

TRIBUNÁL (druhý senát)

rozhodl takto: