Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0803

    Věc T-803/19: Žaloba podaná dne 19. listopadu 2019 – etc-gaming a Casino-Equipment v. Komise

    Úř. věst. C 45, 10.2.2020, p. 80–81 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.2.2020   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 45/80


    Žaloba podaná dne 19. listopadu 2019 – etc-gaming a Casino-Equipment v. Komise

    (Věc T-803/19)

    (2020/C 45/66)

    Jednací jazyk: němčina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: etc-gaming GmbH (Vídeň, Rakousko) a Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Vídeň) (zástupce: A. Schuster, advokát)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

    uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, náhradu škody ve výši 110 836 927,73 eur, kterou protiprávně a svým zaviněním způsobila na majetku žalobkyň, z důvodu, že nevytvořila požadovaný prostředek nápravy ve smyslu čl. 6 odst. 1 a článku 13 EÚLP a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“);

    podpůrně uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, co do podstaty náhradu škody, kterou protiprávně a svým zaviněním způsobila na majetku žalobkyň, z důvodu, že nevytvořila požadovaný prostředek nápravy ve smyslu čl. 6 odst. 1 a článku 13 EÚLP a článku 47 Listiny;

    uložil Evropské unii, zastoupené Evropskou komisí, náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládají žalobkyně následující žalobní důvod.

    Evropská unie protiprávně a svým zaviněním způsobila žalobkyním škodu ve výši nejméně 110 836 927,73 eur tím, že neprovedla požadavky EÚLP a Listiny k vytvoření účinného prostředku nápravy. Tato škoda spočívá v tom, že žalobkyně z důvodu neexistujícího prostředku nápravy, který by umožnil přezkum nepředložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru ze strany vnitrostátních soudů, které mají odpovídající povinnost tak učinit, neměly právní možnost zajistit účinné použití unijního práva a tím prosadit z důvodu nadřazenosti unijního práva nepoužitelnost vnitrostátních daňových ustanovení zákona o hazardních hrách, která vedou k daňovým povinnostem ve výši několikanásobku obratu dosaženého během stejného období.


    Top