EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0750
Case T-750/18: Action brought on 21 December 2018 — Briois v Parliament
Věc T-750/18: Žaloba podaná dne 21. prosince 2018 – Briois v. Parlament
Věc T-750/18: Žaloba podaná dne 21. prosince 2018 – Briois v. Parlament
Úř. věst. C 82, 4.3.2019, p. 58–59
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.3.2019 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 82/58 |
Žaloba podaná dne 21. prosince 2018 – Briois v. Parlament
(Věc T-750/18)
(2019/C 82/70)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Steeve Briois (Hénin-Beaumont, Francie) (zástupce: F. Wanger, advokát)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 24. října 2018 o žádosti, aby byl Steeve Briois zbaven imunity (2018/2075 IMM), kterým se přijímá zpráva Výboru pro právní záležitosti A8 0349/2018, |
— |
uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vycházející z porušení článku 8 protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie (dále jen „protokol“), protože prohlášení S. Brioise, které vedlo k trestnímu stíhání v jeho členském státě původu, představuje názor vyjádřený při výkonu jeho parlamentních funkcí ve smyslu uvedeného ustanovení. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 9 protokolu, protože Parlament nerespektoval znění ani význam tohoto ustanovení tím, že přijal rozhodnutí o zbavení S. Brioise poslanecké imunity a způsobil tak neplatnost tohoto rozhodnutí. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad rovného zacházení a řádné správy. Zaprvé se žalobce domnívá, že Parlament porušil vůči němu zásadu rovného zacházení, jelikož s ním zacházel jinak než s poslanci, kteří se nacházeli ve srovnatelných situacích a že tak porušil zásadu řádné správy, která zahrnuje povinnost příslušného orgánu pečlivě a nestranně přezkoumat všechny relevantní okolnosti daného případu. Zadruhé se žalobce domnívá, že soubor nepřímých důkazů umožňuje vyvodit závěr, že vůči němu jde o zjevný případ fumus persecutionis. |