4.6.2018   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/35

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

—

zrušil napadené rozhodnutí;

—

uložil ECHA náhradu nákladů řízení.

—

přijal další opatření, uzná-li to za vhodné.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení informací, které by při řádném posouzení nemohly být oporou pro její závěr, a nezohlednila všechny relevantní informace týkající se probíhajících studií. Žalovaná se rovněž dopustila nesprávného posouzení, když neprokázala a), že existuje vědecký důkaz o možných vážných účincích pro životní prostředí způsobených vlastnostmi vyvolávajícími narušení endokrinní činnosti a b) že by důkaz o těchto účincích vzbuzoval stejné obavy jako účinky látek uvedených v čl. 87 písm. a) až e) nařízení REACH.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje článek 59 a čl. 57 písm. f) nařízení REACH tím, že látka BPA je v něm identifikována jako látka vzbuzující mimořádné obavy na základě kritéria uvedeného v čl. 57 písm. f), a to vzhledem k tomu, že se čl. 57 písm. f) vztahuje pouze na látky, které ještě nebyly identifikovány podle čl. 57 písm. a) až e).

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 2 odst. 8 písm. b) nařízení REACH, neboť meziprodukty jsou vyloučeny z celé hlavy VII, a nespadají tedy do působnosti článků 57 a 59 ani se na ně nevztahuje povolení.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality, neboť zahrnutí látky BPA na kandidátský seznam, ačkoli se nejedná o meziprodukt, překračuje meze toho, co je vhodné a nezbytné pro dosažení sledovaného cíle a nejedná se o nejméně omezující řešení, které mohla agentura použít.