—

zrušil napadený rozsudek v rozsahu, v němž jím Tribunál zamítl žalobu znějící na zrušení rozhodnutí Evropské komise C(2016) 3753 (1) ze dne 20. června 2016;

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016) 3753 ze dne 20. června 2016, neboť Soudní dvůr může důvodně určit, že žalobní důvody Portugalské republiky jsou opodstatněné;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

1)

Nesprávné právní posouzení a porušení zásady právní jistoty – Porušení článku 24 nařízení (ES) č. 73/2009 (2), jakož i čl. 54 odst. 1 písm. c) druhého pododstavce a čl. 71 odst. 1 nařízení (ES) č. 1122/2009 (3) a zjevný nesoulad, vyplývající z nesprávného právního posouzení, se závěry uvedenými v bodech 43 a 44 napadeného rozsudku, spočívající v tom, že Tribunál se svým závěrem, že druhý důvod uváděný Komisí je neopodstatněný, čímž naznačuje, že portugalský systém kontroly podmíněnosti je účinný kontrolní systém, a tudíž zamítnutím příslušného žalobního důvodu a nezrušením napadeného rozhodnutí dopustil zjevně nesprávného právního posouzení a rozporu s judikaturou, jakož i porušení zásady právní jistoty.

2)

Nesprávné právní posouzení, rozpor s judikaturou a porušení zásady proporcionality spočívající v tom, že Tribunál v bodě 41 napadeného rozsudku uznává jednoznačné rozlišování mezi způsobilostí výdajů a systémem podmíněnosti, přičemž v bodech 46 a 47 naopak uvádí, že u celkové částky podpory vyplacené zemědělcům musí být provedena oprava. V tomto smyslu dospěl Tribunál v bodě 43 napadeného rozsudku k nesprávnému závěru, že riziko pro fond nemůže být omezeno na kontrolní vzorek, a ponechal v platnosti finanční opravu, kterou Komise provedla u všech výdajů, což není vhodné ani nezbytné k dosažení sledovaného cíle, a je tudíž nepřiměřené. Tento závěr Tribunálu je v rozporu s článkem 5 SEU, čl. 31 odst. 2 nařízení č. 1290/2005 (4) a s čl. 50 odst. 1 nařízení č. 1122/2009, z nichž vyplývá, že míra oprav se vztahuje jen na část výdajů vystavenou riziku, tj. 1 %. Napadený rozsudek je tak stižen zjevně nesprávným právním posouzením a nesoudržným odůvodněním a je v rozporu s obecnými zásadami a s pravidly stanovenými v bodě 2 prvním a šestém pododstavci pracovního dokumentu Komise AGRI-2005-64043, neboť je uplatnil nesprávným způsobem, a tudíž i s pracovním dokumentem Komise DS/2010/29 REV a se zásadou proporcionality.