Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CN0539

Věc C-539/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. září 2017 společností Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. července 2017 ve věci T-65/15, Talanton AE v. Evropská komise

Úř. věst. C 374, 6.11.2017, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.11.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 374/22


Kasační opravný prostředek podaný dne 13. září 2017 společností Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. července 2017 ve věci T-65/15, Talanton AE v. Evropská komise

(Věc C-539/17 P)

(2017/C 374/31)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (zástupce: K. Damis, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 13. července 2017 ve věci T-65/15 Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon v. Evropská komise;

vyhovět žalobě uvedené společnosti ze dne 6. února 2015;

zamítnout vzájemnou žalobu Komise;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1)

Nesprávné uplatnění zásady dobré víry při plnění dotčené smlouvy – Porušení ustanovení v oblasti subdodávek podle platného finančního nařízení.

Tribunál nesprávně posoudil článek 1134 belgického občanského zákoníku, pokud jde o uplatnění zásady dobré víry při plnění smlouvy.

Tribunál podal nesprávný výklad ustanovení v oblasti subdodávek obsažených v článku 130 a násl. nařízení (EU) č. 2342/2002 a ve smluvních doložkách I.II.2.4 a II.13.1 rámcové smlouvy podepsané pod číslem FP7/2009/1.

2)

Nesprávný výklad a aplikace smluvní doložky a zjevně nesprávné hodnocení důkazů.

Tribunál podal nesprávný výklad doložky II.22., Finanční audity a kontroly, obsažené v příloze II smlouvy, která byla podepsána, když chybně odmítl návrhy žalobkyně/navrhovatelky v tomto ohledu.

3)

Zjevně nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečné odůvodnění.

Tribunál se dopustil pochybení, neboť zjevně zkreslil klíčové důkazy, které předložila navrhovatelka a připustila odpůrkyně.


Top