This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0010
Case T-10/16: Action brought on 14 January 2016 — GABO:mi v Commission
Věc T-10/16: Žaloba podaná dne 14. ledna 2016 – GABO:mi v. Komise
Věc T-10/16: Žaloba podaná dne 14. ledna 2016 – GABO:mi v. Komise
Úř. věst. C 111, 29.3.2016, p. 28–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.3.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 111/28 |
Žaloba podaná dne 14. ledna 2016 – GABO:mi v. Komise
(Věc T-10/16)
(2016/C 111/33)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Mnichov, Německo) (zástupci: M. Ahlhaus a C. Mayer, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
prohlásil napadené rozhodnutí za neplatné a |
— |
uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně se domáhá zrušení následujících rozhodnutí žalované:
— |
rozhodnutí ze dne 2. prosince 2015 (ref. Ares (2015) 5513293) o dohodách o dotaci FP 7 a dopisu ze dne 2. prosince 2015 (ref. Ares (2015) 5513293) o dohodách o dotaci FP 6 ohledně rozhodnutí žalované přistoupit k navracení částek v návaznosti na audit (RAIA000024) týkající se ukončených dohod o dotaci FP 7 a v návaznosti na audit (RAIA000027) o smlouvách FP 6; |
— |
rozhodnutí nařídit žalobkyni na základě výzvy k úhradě č. 3241514917 (ref. Ares (2015) 5513293) zaplacení celkové částky 1 770 417,29 EUR do 15. ledna 2016 na bankovní účet žalované a |
— |
rozhodnutí na základě dopisů ze dne 16. prosince 2015 (ref. Ares (2015)5894346, ref. Ares (2015)5898040, ref. Ares (2015)5899627), ze dne 21. prosince 2015 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.4) a ze dne 14. ledna 2016 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.1) započíst každou z příslušných plateb na předpokládaný dluh žalobkyně vyplývající z výzvy k úhradě č. 3241514917 (ref. Ares (2015) 5513293). |
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vychází z toho, že napadená rozhodnutí jsou protiprávní, neboť všechny uplatňované výdaje splňují kritérium způsobilosti stanovené v článku II.14.1 dohody o dotaci. |
2. |
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadená rozhodnutí nesplňují formální a procesní náležitosti a porušují zásadu řádné správy. |
3. |
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadená rozhodnutí porušují zásadu proporcionality. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že uložení náhrady škody v napadených rozhodnutích je také protiprávní proto, že žalobkyni nebyly poskytnuty žádné neodůvodněné finanční příspěvky. |