Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CN0378

    Věc C-378/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. července 2016 Inclusion Alliance for Europe GEIE proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 21. dubna 2016 ve věci T-539/13, Inclusion Alliance for Europe v. Komise

    Úř. věst. C 326, 5.9.2016, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.9.2016   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 326/17


    Kasační opravný prostředek podaný dne 7. července 2016 Inclusion Alliance for Europe GEIE proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 21. dubna 2016 ve věci T-539/13, Inclusion Alliance for Europe v. Komise

    (Věc C-378/16 P)

    (2016/C 326/29)

    Jednací jazyk: italština

    Účastníci řízení

    Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Inclusion Alliance for Europe GEIE (zástupce: S. Famiani, advokát)

    Další účastnice řízení: Evropská komise

    Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

    Navrhovatel žádá, aby Soudní dvůr

    zrušil napadené usnesení;

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Rozhodnutím ze dne 17. července 2013 Evropská komise požadovala od společnosti Inclusion Alliance for Europe vrácení celkové částky 212 411,89 euro v souvislosti s projekty č. 224482 (MARE), č. 216820 (SENIOR) a č. 225010 (ECRN). Inclusion Alliance for Europe podala žalobu znějící na zrušení rozhodnutí k Tribunálu, který rozhodl usnesením na základě článku 126 Jednacího řádu Tribunálu.

    Inclusion Alliance for Europe požaduje zrušení napadeného usnesení v plném rozsahu, a to z následujících důvodů.

    Napadené rozhodnutí v rámci posouzení žaloby proti rozhodnutí Komise nezohlednilo a nepoužilo obecné zásady unijního práva.

    Tribunál nesprávně považoval argumenty uvedené v replice za nové žalobní důvody, i když se naopak jedná o upřesnění žalobních důvodů a argumentů již uvedených v původní žalobě, pro které nedochází k porušení čl. 44 odst. 1 Jednacího řádu Tribunálu.

    Ohledně námitek týkajících se zásad unijního práva použitelných na auditní postup, Tribunál poskytl nedostatečné, ba přímo chybějící odůvodnění, čímž nesprávně vedl věc zpět k výkladu/smluvnímu porušení, spíše než ke zohlednění porušení základních zásad unijního práva.

    Napadené rozhodnutí nezohlednilo a nepoužilo obecné zásady unijního práva, pokud jde o tvrzení o bezdůvodném obohacení a žádost na náhradu škody vůči Evropské komisi.


    Top