EUR-Lex Prieiga prie Europos Sąjungos teisės
Šis dokumentas gautas iš interneto svetainės „EUR-Lex“
Dokumentas 62016CN0269
Case C-269/16: Request for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social No 2 de Terrassa (Spain) lodged on 13 May 2016 — Elena Barba Giménez v Francisca Carrión Lozano
Věc C-269/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Španělsko) dne 13. května 2016 – Elena Barba Giménez v. Francisca Carrión Lozano
Věc C-269/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Španělsko) dne 13. května 2016 – Elena Barba Giménez v. Francisca Carrión Lozano
Úř. věst. C 279, 1.8.2016, p. 17—17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.8.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 279/17 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Španělsko) dne 13. května 2016 – Elena Barba Giménez v. Francisca Carrión Lozano
(Věc C-269/16)
(2016/C 279/23)
Jednací jazyk: španělština
Předkládající soud
Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa
Účastnice původního řízení
Žalobkyně: Elena Barba Giménez
Žalovaná: Francisca Carrión Lozano
Předběžné otázky
1) |
Vztahují se čl. 6 odst. 1 písm. d) a čl. 7 odst. 2 směrnice 2005/29/ES (1) na případy, kdy jsou sazby podnikatele upraveny právním předpisem? V případě kladné odpovědi, má být směrnice 2005/29/ES vykládána tak, že brání takové právní úpravě, jaká je obsažena v článku 36 zákona 1/1996, podle níž je zákonem stanovený režim sazeb povinný, třebaže se podnikatel v souvislosti se stanovením ceny jeho služeb dopustí opomenutí nebo klamavého jednání? |
2) |
Má být článek 101 SFEU vykládán tak, brání takové právní úpravě, jaká je stanovena článkem 36 zákona 1/1996, podle kterého se odměna advokátů, kteří poskytují služby v rámci systému bezplatné právní pomoci, v případě, že nároku klienta je vyhověno, určí podle sazebníku odměn předtím schváleného těmito advokáty, aniž se od něj orgány členského státu mohou odchýlit? Splňuje tato právní úprava požadavky nezbytnosti a přiměřenosti, na které odkazuje čl. 15 odst. 3 směrnice 2006/123/ES (2)? |
3) |
Má být článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán tak, že brání takové právní úpravě, jako je článek 36 zákona 1/1996, který stanoví, že osoba oprávněná k bezplatné právní pomoci je v případě, že je vyhověno jejímu nároku a není uložena náhrada nákladů řízení, povinna zaplatit advokátovi odměnu podle sazebníku schváleného profesní komorou, která přesahuje 50 % roční výše dávek sociálního zabezpečení? |
(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. L 149, s. 22).
(2) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. L 376, s. 36).