Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0726

    Věc T-726/15: Žaloba podaná dne 15. prosince 2015 – Blaž Jamnik a Blaž v. Parlament

    Úř. věst. C 98, 14.3.2016, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.3.2016   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 98/45

    Žaloba podaná dne 15. prosince 2015 – Blaž Jamnik a Blaž v. Parlament

    (Věc T-726/15)

    (2016/C 098/60)

    Jednací jazyk: slovinština

    Účastníci řízení

    Žalobci: Jožica Blaž Jamnik (Lublaň, Slovinsko) a Brina Blaž (Lublaň) (zástupce: D. Mihevc, advokát)

    Žalovaný: Evropský parlament

    Návrhová žádání

    Žalobci navrhují, aby Tribunál:

    —

    prohlásil výběr uchazeče v řízení INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 za protiprávní;

    —

    zrušil výběr uchazeče;

    —

    vybral žalobce jako uchazeče s nejvýhodnější nabídkou;

    —

    podpůrně přiznal žalobcům nárok na náhradu škody ve výši 3 852 384,60 EUR, pokud nebudou v řízení INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 vybráni jako uchazeči s nejvýhodnější nabídkou;

    —

    rozhodl, že se žalobcům nahrazují jejich náklady řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z porušení článku 113 nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (1)

    —

    Podle žalobců byl výběr uchazečů s nejvýhodnější nabídkou v rozporu s článkem 113 dotčeného nařízení, jelikož nebyla dodržena předem stanovená kritéria uvedená v zadávací dokumentaci.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávního průběhu výběrového řízení

    —

    V tomto ohledu žalobci tvrdí, že projekty, grafické podklady a statistické výpočty, které připojili ke své nabídce, nebyly posouzeny, neboť je úřad v Lublani nepředal do Lucemburska pro účely rozhodnutí.

    (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, s. 1).

    Top