This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0026
Case T-26/15 P: Appeal brought on 20 January 2015 by European Commission against the judgment of the Civil Service Tribunal of 13 November 2014 in Case F-2/12, Hristov v Commission and EMA
Věc T-26/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. ledna 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 13. listopadu 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-2/12, Christov v. Evropská komise a EMA
Věc T-26/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. ledna 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 13. listopadu 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-2/12, Christov v. Evropská komise a EMA
Úř. věst. C 118, 13.4.2015, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
13.4.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 118/32 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 20. ledna 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 13. listopadu 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-2/12, Christov v. Evropská komise a EMA
(Věc T-26/15 P)
(2015/C 118/40)
Jednací jazyk: bulharština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Currall, N. Nikolova a C. Petrova, zmocněnci)
Další účastníci řízení: Emil Christov, Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 13. listopadu 2014 ve věci F-2/12, Christov v. Komise a EMA, |
|
— |
vrátil věc Soudu pro veřejnou službu, aby rozhodl o ostatních důvodech kasačního opravného prostředku, |
|
— |
rozhodl, že o nákladech řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři důvody.
|
— |
Soud pro veřejnou službu porušil unijní právo, když zásadě řádné správy přikládal význam, jaký jí nepřísluší, |
|
— |
podpůrně Soud pro veřejnou službu porušil zásadu proporcionality, když před vynesením zrušujícího rozhodnutí opomněl ověřit, zda nedodržení zásady řádné správy bude mít potenciálně vliv na obsah napadeného rozhodnutí, |
|
— |
ještě podpůrněji Soud pro veřejnou službu každopádně porušil unijním právo, když opomněl poměřit proti sobě stojící zájmy a neomezil účinky svého rozsudku. |