Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0061

    Věc C-61/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. února 2015 společností Heli-Flight GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 11. prosince 2014 ve věci T-102/13, Heli-Flight GmbH &Co. KG v. Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)

    Úř. věst. C 155, 11.5.2015, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.5.2015   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 155/11

    Kasační opravný prostředek podaný dne 11. února 2015 společností Heli-Flight GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 11. prosince 2014 ve věci T-102/13, Heli-Flight GmbH &Co. KG v. Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)

    (Věc C-61/15 P)

    (2015/C 155/12)

    Jednací jazyk: němčina

    Účastnice řízení

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Heli-Flight GmbH & Co. KG (zástupce: T. Kittner, advokát)

    Další účastnice řízení: Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)

    Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

    1.

    Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr

    —

    zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 11. prosince 2014 ve věci Heli-Flight GmbH &Co. KG v. Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA) a navrhovatelce doručené rozhodnutí odpůrkyně ze dne 13. ledna 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o schválení letových podmínek pro vrtulník typu Robinson R66 (sériové číslo 0034);

    —

    zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 11. prosince 2014 ve věci Heli-Flight GmbH &Co. KG v. Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA) a přiznal navrhovatelce náhradu škody Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví, která navrhovatelce vznikla na základě uvedeného zamítavého rozhodnutí;

    2.

    podpůrně, aby Soudní dvůr

    —

    zrušil rozsudek Tribunálu uvedený v bodě 1 a rozhodnutí uvedené v bodě 1 v rozsahu, ve kterém v něm bylo zachováno rozhodnutí odpůrkyně;

    —

    zrušil rozsudek Tribunálu uvedený v bodě 1 v rozsahu, ve kterém v něm bylo zachováno rozhodnutí odvolacího senátu odpůrkyně ze dne 17. prosince 2012, spisová značka AP/01/2012, doručené navrhovatelce dne 27. prosince 2012;

    —

    zrušil rozsudek Tribunálu uvedený v bodě 1 a rozhodnutí odvolacího senátu odpůrkyně v rozsahu, ve kterém

    —

    bylo zachováno rozhodnutí odvolacího senátu odpůrkyně,

    —

    byla navrhovatelce uložena náhrada nákladů řízení,

    a rozhodl ve smyslu návrhových žádání žalobkyně a navrhovatelky kasačního opravného prostředku podaných v prvním stupni;

    3.

    dále podpůrně, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu uvedený v bodě 1 a vrátil věc k rozhodnutí Tribunálu.

    4.

    dále podpůrně, aby Soudní dvůr uložil odpůrkyni náhradu nákladů řízení.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Tribunál neprávem přeformuloval žalobu žalobkyně na neplatnost v tom smyslu, že směřuje pouze proti rozhodnutí odvolacího senátu a je proto v rozporu s článkem 50 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne 20. února 2008 (1).

    Tribunál dále porušil zásadu přezkumu skutečností z moci úřední tím, že se při zjišťování skutkového stavu opíral pouze o argumentaci účastníků řízení. Tribunál se zejména nezabýval otázkou, zda je či není možné s vrtulníkem typu Robinson R66 bezpečně létat.

    Rozsudek Tribunálu je nutno zrušit také proto, že je v rozporu s hmotným unijním právem, neboť v projednávaném případě neoprávněně přenáší zásady posouzení „komplexních hospodářských skutečností“ na projednávaný právní stav. Judikaturu, která byla v této souvislosti vydána (mimo jiné rozsudek ze dne 17. září 2007, T-201/04 (2), Microsoft v. Komise, bod 87 a násl.), není možné použít pro projednávanou věc. Předmětem projednávaného sporu nejsou ani pravidla hospodářské soutěže, ani rozhodnutí Komise. Nejedná se dokonce ani o „komplexní technickou otázku“, neboť ani žalovaná, ani odvolací senát se takovýmito otázkami nezabývali.

    Tribunál konečně zastává názor, že odpovědnost za náhradu škody neexistuje, pokud nejsou splněny všechny podmínky, jimiž je podmíněna povinnost náhrady škody stanovená v článku 340 SFEU. Nesprávné právní posouzení Tribunálu v souvislosti s žalobou na neplatnost proto pokračuje, i pokud jde o zamítnutí žaloby na náhradu škody. Vzhledem k tomu, že Tribunál měl žalobě na neplatnost vyhovět, jak pokud jde o výchozí rozhodnutí, tak i o rozhodnutí odvolacího senátu, měl vyhovět i žalobě na náhradu škody.

    (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne 20. února 2008 o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví, kterým se ruší směrnice Rady 91/670 EHS, nařízení (ES) č. 1592/2002 a směrnice 2004/36/ES (Úř. věst. L 79, s. 1).

    (2)  ECLI:EU:T:2007:289.

    Top