Šis dokumentas gautas iš interneto svetainės „EUR-Lex“
Dokumentas 62014CN0553
Case C-553/14 P: Appeal brought on 1 December 2014 by Kyocera Mita Europe BV against the order of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 16 September 2014 in Case T-35/11: Kyocera Mita Europe BV v European Commission
Věc C-553/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2014 Kyocera Mita Europe BV proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. září 2014 ve věci T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Evropská komise
Věc C-553/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2014 Kyocera Mita Europe BV proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. září 2014 ve věci T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Evropská komise
Úř. věst. C 46, 9.2.2015, p. 27—28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 46/27 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2014 Kyocera Mita Europe BV proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. září 2014 ve věci T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Evropská komise
(Věc C-553/14 P)
(2015/C 046/34)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kyocera Mita Europe BV (zástupci: P. De Baere, advokát, P. Muñiz, advokátka)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil v celém rozsahu usnesení Tribunálu EU vydané ve věci T-35/11, |
|
— |
rozhodl, že kasační opravný prostředek je přípustný, |
|
— |
vrátil věc Tribunálu EU k rozhodnutí o meritorních důvodech kasačního opravného prostředku, |
|
— |
uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení vzniklých před Tribunálem. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Kasační opravný prostředek je založen na následujících dvou důvodech:
Zaprvé se Tribunál při výkladu a použití článku 263 SFEU dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že nařízení „obsahuje prováděcí opatření“ ve smyslu tohoto ustanovení.
Zadruhé Tribunál porušil právo navrhovatelky být vyslechnut, dopustil se nesprávné právní kvalifikace důkazů, které navrhovatelka předložila, a podpůrně tyto důkazy zkreslil.