This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CB0159
Case C-159/14: Order of the Court (Tenth Chamber) of 15 July 2015 (request for a preliminary ruling from the Administrativen sad — Varna (Bulgaria)) — ‘Koela-N’ EOOD v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Reference for a preliminary ruling — Article 99 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Taxation — VAT — Directive 2006/112/EC — Principle of fiscal neutrality — Deduction of input VAT — ‘Supply of goods’ — Condition for the existence of a supply of goods — Direct transfer of goods from a supplier to a third party by a carrier — No evidence of actual possession of the goods by the direct supplier — Lack of cooperation between the suppliers and the tax authorities — No transhipment of goods — Evidence justifying suspicions of tax fraud)
Věc C-159/14: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – „Koela-N“ EOOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite „Řízení o předběžné otázce — Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Daně — DPH — Směrnice 2006/112/ES — Zásada daňové neutrality — Odpočet DPH zaplacené na vstupu — Pojem ‚dodání zboží‘ — Podmínka existence dodání zboží — Přeprava zboží dopravcem přímo od dodavatele ke třetí osobě — Neexistence důkazu o skutečné držbě zboží přímým dodavatelem — Neexistence spolupráce mezi dodavateli a daňovými úřady — Chybějící nakládka zboží — Skutečnosti odůvodňující podezření z daňového podvodu“
Věc C-159/14: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – „Koela-N“ EOOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite „Řízení o předběžné otázce — Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Daně — DPH — Směrnice 2006/112/ES — Zásada daňové neutrality — Odpočet DPH zaplacené na vstupu — Pojem ‚dodání zboží‘ — Podmínka existence dodání zboží — Přeprava zboží dopravcem přímo od dodavatele ke třetí osobě — Neexistence důkazu o skutečné držbě zboží přímým dodavatelem — Neexistence spolupráce mezi dodavateli a daňovými úřady — Chybějící nakládka zboží — Skutečnosti odůvodňující podezření z daňového podvodu“
Úř. věst. C 320, 28.9.2015, p. 7–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.9.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 320/7 |
Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – „Koela-N“ EOOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Věc C-159/14) (1)
(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Daně - DPH - Směrnice 2006/112/ES - Zásada daňové neutrality - Odpočet DPH zaplacené na vstupu - Pojem ‚dodání zboží‘ - Podmínka existence dodání zboží - Přeprava zboží dopravcem přímo od dodavatele ke třetí osobě - Neexistence důkazu o skutečné držbě zboží přímým dodavatelem - Neexistence spolupráce mezi dodavateli a daňovými úřady - Chybějící nakládka zboží - Skutečnosti odůvodňující podezření z daňového podvodu“)
(2015/C 320/09)
Jednací jazyk: bulharština
Předkládající soud
Administrativen sad – Varna
Účastníci původního řízení
Žalobkyně:„Koela-N“ EOOD
Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Výrok
1) |
Článek 14 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty je třeba vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby daňová správa členského státu měla za to, že dodání zboží nebylo uskutečněno, což má za následek, že pořizovatel nemůže odečíst daň z přidané hodnoty zaplacenou při tomto pořízení z důvodu, že nenabyl zboží, které koupil, nýbrž je přímo odeslal třetí osobě, které je znovu prodal nebo z důvodu, že osoba, která přímo dodala zboží tomuto pořizovateli, neobdržela zboží, které koupila, nýbrž je přímo odeslala tomuto pořizovateli. |
2) |
Neexistence spolupráce dodavatelů předcházejících v obchodním řetězci osobě povinné k dani s daňovými orgány a chybějící nakládka dotčeného zboží samy o sobě nejsou objektivními skutečnostmi postačujícími k závěru, že osoba povinná k dani věděla nebo měla vědět, že plnění, na které uplatňuje nárok na odpočet daně, je daňovým podvodem. Obě tyto okolnosti jsou však objektivními skutečnostmi, které mohou být zohledněny při celkovém posouzení všech skutkových okolností s cílem určit, zda uvedená osoba povinná k dani věděla nebo měla vědět, že plnění, na které uplatňuje nárok na odpočet daně, je daňovým podvodem. |
(1) Úř. věst. C 175, 10.6.2014.