1

Dne 19. srpna 2013 podala žalobkyně, společnost Bayer CropScience AG, na základě článku 263 SFEU žalobu na neplatnost prováděcího nařízení Komise (EU) č. 485/2013 ze dne 24. května 2013, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o podmínky schválení účinných látek klothianidin, thiamethoxam a imidakloprid, a kterým se zakazuje použití a prodej osiva ošetřeného přípravky na ochranu rostlin obsahujícími uvedené účinné látky (Úř. věst. L 139, s. 12),

[omissis]

22

Podle ustálené judikatury je povoleno, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastníci reprezentativní sdružení, jejichž předmětem činnosti je ochrana svých členů ve věcech vyvolávajících principiální otázky, které se jich mohou dotýkat [usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. června 1997, National Power a PowerGen, C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), Recueil, s. I‑3491, bod 66 a ze dne 28. září 1998, Pharos v. Komise, C-151/98 P, Recueil, s. I-5441, bod 6; usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. července 2004, Microsoft v. Komise, T-201/04 R, Sb. rozh. s. II-2977, bod 37]. Konkrétně může být povoleno, aby sdružení vstoupilo do řízení jako vedlejší účastník ve věci, pokud zastupuje značný počet podniků činných v daném odvětví, pokud jeho předmět činnosti zahrnuje ochranu zájmů jeho členů, pokud věc může vyvolávat principiální otázky ovlivňující fungování daného odvětví, a pokud tedy zájmy jeho členů mohou být ve značné míře dotčeny rozsudkem, který bude vydán (usnesení Tribunálu ze dne 8. prosince 1993, Kruidvat v. Komise, T-87/92, Recueil, s. II-1375, bod 14; ze dne 28. května 2004, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals v. Komise, T-253/03, Sb. rozh. s. II-1603, bod 21 a ze dne 18. října 2012, ClientEarth a International Chemical Secretariat v. ECHA, T‑245/11, bod 12).

23

Soudní dvůr upřesnil, že přijetí širokého výkladu práva sdružení vstoupit do řízení jako vedlejší účastníci má umožnit lepší posouzení rámce věcí, přičemž zamezuje velkému množství individuálních vedlejších účastenství, která by ohrožovala efektivitu a řádný průběh řízení (výše uvedená usnesení National Power a PowerGen, bod 66 a ClientEarth a International Chemical Secretariat v. ECHA, bod 13).

[omissis]

55

Ze všeho předcházejícího vyplývá, že návrhům AGPM, NFU, ESA a AIC na vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání žalobkyně, jakož i návrhu UNAF na vstup do řízení jako vedlejší účastnice a společnému návrhu DBEB a ÖEB na vstup do řízení jako vedlejší účastník na podporu návrhových žádání Komise je třeba vyhovět. Návrh Mellifera na vstup do řízení jako vedlejší účastník je třeba zamítnout.

[omissis]

65

Ze spisu vyplývá, že společnost Makhteshim-Agan Italia je členkou Evropského sdružení subjektů v oblasti ochrany plodin (ECPA) a že společnost KWS Saat je členkou sdružení ESA.

66

V projednávané věci je přitom povoleno, aby ESA vstoupilo do řízení jako vedlejší účastník jakožto sdružení zastupující zájmy svých členů (viz bod 55 výše). Na základě usnesení Tribunálu z dnešního dne je rovněž povoleno, aby ECPA vstoupilo do řízení jako vedlejší účastník. V takovém případě přijetí dodatečných návrhů na vstup do řízení jako vedlejší účastník v tomtéž smyslu ze strany jejich členů předpokládá, že tito členové prokáží, že mají zájmy na vyřešení sporu, které se liší od zájmů sdružení, jejichž vedlejší účastenství bylo povoleno a jichž jsou členy (obdobně viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. února 2009, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals v. Komise, C‑550/07 P, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 12 až 14).

67

Společnost Makhteshim-Agan Italia ve svém vyjádření ze dne 21. srpna 2014 v odpověď na písemnou otázku Tribunálu v podstatě uvedla, že její zájem na vstup do řízení jako vedlejší účastnice vyplývá z její zvláštní situace. Byla totiž držitelkou povolení vydaného italskými orgány k uvedení na trh tekutého přípravku na bázi jedné z látek uvedených v napadeném nařízení, které bylo v návaznosti na přijetí uvedeného nařízení odejmuto. Podle ní k tomu nedošlo v případě všech členů ECPA, zvláště pokud jde o tekutou, a nikoli pevnou formu jejího přípravku. Její zájmy proto nemohou být v rámci vedlejšího účastenství ECPA adekvátně zohledněny.

68

Společnost KWS Saat ve svém vyjádření ze dne 21. srpna 2014 v odpověď na písemnou otázku Tribunálu v podstatě uvedla, že její zájem na vstup do řízení jako vedlejší účastnice vyplývá z její zvláštní situace. Používá totiž specifické látky uvedené v napadeném nařízení, jimiž se zásobuje u žalobkyně. Podle ní po dobu, kdy bude napadené nařízení v platnosti, nebude moci prodat své zásoby osiva již ošetřeného uvedenými přípravky, nebude moci zachovat v platnosti svou dohodu o dodávkách s žalobkyní, vzniknou jí ztráty v oblasti činností souvisejících s výrobou osiva a její investice v souvislosti s výrobou osiva ošetřeného dotčenými přípravky budou znehodnoceny. Tyto okolnosti odlišují její situaci od situace jiných členů ESA. Její zájmy proto nemohou být v rámci vedlejšího účastenství ESA adekvátně zohledněny.

69

V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle judikatury citované v bodě 23 výše cíl sledovaný přijetím širokého výkladu práva sdružení vstoupit do řízení jako vedlejší účastníci spočívá v zamezení velkému množství individuálních vedlejších účastenství, která by ohrožovala efektivitu a řádný průběh řízení.

70

Je sice možné, že zvláštní situaci uplatněnou společností Makhteshim-Agan Italia nesdílí všichni členové ECPA a zvláštní situaci uplatněnou společností KWS Saat nesdílí všichni členové ESA, avšak zájmy, které uplatňují, nejdou nad rámec zájmů, které obecně hájí ECPA a ESA jakožto sdružení zastupující zájmy výrobců přípravků na ochranu rostlin a výrobců osiva.

71

Je tudíž třeba mít za to, že zájmy společností Makhteshim-Agan Italia a KWS Saat na vyřešení tohoto sporu jsou již zastoupeny prostřednictvím sdružení, kterým je povoleno vstoupit do řízení jako vedlejší účastníci a jichž jsou tyto společnosti členy.

72

S ohledem na předcházející a s ohledem na cíl sledovaný judikaturou citovanou v bodě 23 výše je tedy třeba návrhy společností Makhteshim-Agan Italia a KWS Saat na vstup do řízení jako vedlejší účastnice zamítnout.

[omissis]

Z těchto důvodů,

TRIBUNÁL (první senát)

rozhodl takto: