Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0678

Věc T-678/13: Žaloba podaná dne 13. prosince 2013 — AEMN v. Parlament

Úř. věst. C 85, 22.3.2014, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.3.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 85/20

Žaloba podaná dne 13. prosince 2013 — AEMN v. Parlament

(Věc T-678/13)

2014/C 85/35

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aliance evropských národních hnutí (AEMN) (Matzenheim, Francie) (zástupce: J. P. Le Moigne, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí č. 110655 ze dne 14. října 2013, které s konečnou platností stanovilo příspěvek poskytnutý Evropským parlamentem Alianci evropských národních hnutí za rok 2012 na 186 292,12 eur a v důsledku toho určilo, že Aliance evropských národních hnutí musí vrátit částku 45 476,00 eur, jelikož žalujícímu sdružení již bylo poskytnuto 231 412,80 eur,

—

uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení a zaplatit z tohoto titulu Alianci evropských národních hnutí částku 20 000,00 eur.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti autora aktu, jelikož signatář aktu nedoložil žádné pověření k přijetí, podpisu a oznámení napadeného rozhodnutí.

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných náležitostí, jelikož Parlament neposkytl žalobkyni možnost vyjádřit se ke zjištěným nesrovnalostem.

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení právního pravidla, jelikož:

—

nepeněžité vklady jsou řádným způsobem financování,

—

s rozpočtem žalobkyně bylo zacházeno diskriminačně v porovnání s rozpočty ostatních evropských politických stran,

—

nebylo dodrženo právo být vyslechnut před přijetím nepříznivého individuálního opatření.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomoci, jelikož Parlament použil finanční omezení k tomu, aby omezil možnosti politické strany, jejíž ideály někteří členové tohoto orgánu nesdílejí.
Top