Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0331

    Věc T-331/13: Žaloba podaná dne 4. června 2013 — Nikolaou v. Komise a Evropská centrální banka

    Úř. věst. C 252, 31.8.2013, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Úř. věst. C 252, 31.8.2013, p. 22–22 (HR)

    31.8.2013   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 252/35


    Žaloba podaná dne 4. června 2013 — Nikolaou v. Komise a Evropská centrální banka

    (Věc T-331/13)

    2013/C 252/58

    Jednací jazyk: řečtina

    Účastníci řízení

    Žalobce: Marinos Nikolaou (Nikósie, Kypr) (zástupci: E. Efstathiou, K. Efstathiou a K. Liasidou, advokáti)

    Žalované: Evropská centrální banka a Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

    prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

    zrušil rozhodnutí Euroskupiny ze dne 25. března 2013, které nabylo definitivní podoby v rozhodnutí guvernéra kyperské centrální banky jakožto zástupce Evropského systému centrálních bank K.D.P. 104/2013 ze dne 29. března 2013, kterým bylo rozhodnuto o „prodeji některých činností“ společnosti Cypru Popular Bank Publice Co Ltd a jež je v podstatě společným rozhodnutím Evropské centrální banky a Evropské komise,

    podpůrně, rozhodl, že bez ohledu na formu a druh, je výše uvedené rozhodnutí Euroskupiny v podstatě společným rozhodnutím Evropské centrální banky a Evropské komise,

    uložil Evropské centrální bance a Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

    1)

    První žalobním důvodem žalobce tvrdí, že vzhledem k tomu, že Evropská centrální banka, jakož i Evropská komise překročily pravomoci, které jim svěřuje Smlouva o Evropské unii, je napadené rozhodnutí neplatné, a sice jde o akt, při jehož přijímání oba tyto orgány překročily své pravomoci.

    2)

    Druhým žalobním důvodem žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje vlastnické právo, které je chráněno článkem 1 Protokolu č. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a článkem 14 téže úmluvy, a také Listinou základních práv Evropské unie.

    3)

    Třetím žalobním důvodem žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí zjevně postrádá jakýkoliv právní základ a je v rozporu se zásadou proporcionality.

    4)

    Čtvrtým žalobním důvodem žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu také s obecnými právními zásadami Evropské unie a zejména se zásadou, podle níž se nikdo nemůže dovolávat svého protiprávního jednání, aby získal výhodu nebo legalizoval své protiprávní jednání.


    Top