This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0329
Case T-329/13: Action brought on 4 June 2013 — Khatzithoma and Khatzithoma v Commission and European Central Bank
Věc T-329/13: Žaloba podaná dne 4. června 2013 — Chatzithoma a Chatzithoma v. Komise a Evropská centrální banka
Věc T-329/13: Žaloba podaná dne 4. června 2013 — Chatzithoma a Chatzithoma v. Komise a Evropská centrální banka
Úř. věst. C 252, 31.8.2013, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Úř. věst. C 252, 31.8.2013, p. 22–22
(HR)
31.8.2013 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 252/33 |
Žaloba podaná dne 4. června 2013 — Chatzithoma a Chatzithoma v. Komise a Evropská centrální banka
(Věc T-329/13)
2013/C 252/56
Jednací jazyk: řečtina
Účastníci řízení
Žalobci: Petros Chatzithoma (Lefkosia, Kypr) a Elenitsa Chatzithoma (Lefkosia, Kypr) (zástupci: E. Efstathiou, K. Efstathiou a K. Liasidou, advokáti)
Žalované: Evropská centrální banka a Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobci navrhují, aby Tribunál:
— |
prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou, |
— |
zrušil rozhodnutí Euroskupiny ze dne 25. března 2013, které nabylo definitivní podoby v rozhodnutí guvernéra kyperské centrální banky jakožto zástupce Evropského systému centrálních bank K.D.P. 104/2013 ze dne 29. března 2013, kterým bylo rozhodnuto o „prodeji některých činností“ společnosti Cypru Popular Bank Public Co Ltd a jež je v podstatě společným rozhodnutím Evropské centrální banky a Evropské komise, |
— |
podpůrně rozhodl, že bez ohledu na formu a druh výše uvedeného rozhodnutí Euroskupiny je toto rozhodnutí společným rozhodnutím Evropské centrální banky a Evropské komise; |
— |
uložil Evropské centrální bance a Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.
1) |
Prvním žalobním důvodem žalobci tvrdí, že vzhledem k tomu, že Evropská centrální banka, jakož i Evropská komise překročily pravomoci, které jim svěřuje Smlouva o Evropské unii, je napadené rozhodnutí neplatné, a sice jde o akt, při jehož přijímání oba tyto orgány překročily své pravomoci. |
2) |
Druhým žalobním důvodem žalobci tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje vlastnické právo, které je chráněno článkem 1 Protokolu č. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a článkem 14 téže úmluvy, a také Listinou základních práv Evropské unie. |
3) |
Třetím žalobním důvodem žalobci tvrdí, že napadené rozhodnutí zjevně postrádá jakýkoliv právní základ a je v rozporu se zásadou proporcionality. |
4) |
Čtvrtým žalobním důvodem žalobci tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu také s obecnými právními zásadami Evropské unie a zejména se zásadou, podle níž se nikdo nemůže dovolávat svého protiprávního jednání, aby získal výhodu nebo legalizoval své protiprávní jednání. |