This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0367
Case C-367/10 P: Appeal brought on 22 July 2010 by EMC Development AB against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 12 May 2010 in Case T-432/05: EMC Development AB v European Commission
Věc C-367/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 EMC Development AB proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. května 2010 ve věci T-432/05, EMC Development AB v. Evropská komise
Věc C-367/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 EMC Development AB proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. května 2010 ve věci T-432/05, EMC Development AB v. Evropská komise
Úř. věst. C 288, 23.10.2010, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.10.2010 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 288/20 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 EMC Development AB proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. května 2010 ve věci T-432/05, EMC Development AB v. Evropská komise
(Věc C-367/10 P)
()
(2010/C 288/33)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): EMC Development AB (zástupce: W.-N. Schelp, advokát)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání navrhovatelky
Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr:
|
i) |
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28.9.2005; |
|
ii) |
alternativně k bodu i), zrušil napadený rozsudek zcela nebo zčásti a vrátil věc Soudu k rozhodnutí ve věci samé v souladu s pokyny poskytnutými Soudním dvorem; |
|
iii) |
uložil Komisi každopádně náhradu nákladů řízení vzniklých před Soudem i Soudním dvorem. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka tvrdí, že Soud tím, že přijal stanovisko Komise ohledně pokynů, požadoval od navrhovatelky, aby prokázala skutkový stav, čímž jí uložil neúnosné důkazní břemeno. Tím Soud zamýšlel požadovat důkaz o účincích normy, aniž by přezkoumal širší a zásadnější otázky související s povahou této normy. Navrhovatelka má za to, že to představuje nesprávné právní posouzení a že došlo k záměně pořadí přezkoumání povahy a účinků normy.