This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0076
Case T-76/09: Action brought on 16 February 2009 — Mundipharma v OHIM — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
Věc T-76/09: Žaloba podaná dne 16. února 2009 – Mundipharma v. OHIM – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
Věc T-76/09: Žaloba podaná dne 16. února 2009 – Mundipharma v. OHIM – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
Úř. věst. C 102, 1.5.2009, pp. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.5.2009 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 102/27 |
Žaloba podaná dne 16. února 2009 – Mundipharma v. OHIM – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
(Věc T-76/09)
2009/C 102/41
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Mundipharma GmbH (Limburg (Lahn), Německo) (zástupce: F. Nielsen, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastník řízení před odvolacím senátem: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar (Valencia), Španělsko)
Návrhová žádání žalobkyně
|
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. prosince 2008 ve věci R 852/2008-2; a |
|
— |
uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI“ pro zboží a služby zařazené do tříd 5, 35 a 39 – přihláška č. 4 841 136
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně
Namítaná ochranná známka nebo označení: Ochranná známka Společenství „mundi pharma“ pro zboží a služby zařazené do tříd 5 a 44
Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné zamítnutí námitky
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady 40/94 tím, že odvolací senát došel k nesprávnému závěru, že neexistovala podobnost výrobků nebo služeb, na které se dotčené ochranné známky vztahují