This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0218
Case T-218/08: Action brought on 11 June 2008 — Lemans v OHIM — Stephen Turner (ICON)
Věc T-218/08: Žaloba podaná dne 11. června 2008 – Lemans v. OHIM – Stephen Turner (ICON)
Věc T-218/08: Žaloba podaná dne 11. června 2008 – Lemans v. OHIM – Stephen Turner (ICON)
Úř. věst. C 197, 2.8.2008, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.8.2008 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 197/33 |
Žaloba podaná dne 11. června 2008 – Lemans v. OHIM – Stephen Turner (ICON)
(Věc T-218/08)
(2008/C 197/57)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Lemans Corporation (Janesville, Spojené státy) (zástupce: M. Cover, Solicitor)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastník řízení před odvolacím senátem: Stephen Turner (Luddington, Spojené království)
Návrhová žádání žalobkyně
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. března 2008 ve věci R 589/2007-2; |
— |
určit, že se námitka zamítá a že bude dotyčná ochranná známka Společenství zapsána; a |
— |
uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně odvolání před odvolacím senátem a Soudem prvního stupně. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „ICON“ pro zboží a služby zapsané ve třídách 9, 18 a 25 – přihláška č. 2 197 366
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „IKON“ pro zboží zapsané ve třídě 9 – číslo zápisu ochranné známky Spojeného království 2 243 676
Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky v plném rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: Odvolací senát nesprávně posoudil, že další účastník řízení před odvolacím senátem měl legitimní zájem na podání námitky.