Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008CN0138

    Věc C-138/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Ítélőtábla (Maďarská republika) dne 7. dubna 2008 – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

    Úř. věst. C 183, 19.7.2008, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.7.2008   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 183/9


    Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Ítélőtábla (Maďarská republika) dne 7. dubna 2008 – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

    (Věc C-138/08)

    (2008/C 183/16)

    Jednací jazyk: maďarština

    Předkládající soud

    Fővárosi Ítélőtábla.

    Účastníci původního řízení

    Žalobkyně: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

    Žalovaný: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

    Vedlejší účastník: Budapest Főváros Önkormányzata

    Předběžné otázky

    1)

    Je použitelný právní režim obsažený v článku 44 odst. 3 směrnice 2004/18/ES (1) o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, který nahradil článek 22 směrnice Rady 93/37/EHS (2), jestliže k zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky došlo v okamžiku, kdy směrnice 2004/18/ES již vstoupila v platnost, ale doposud neuplynula lhůta k jejímu provedení stanovená členským státům, takže tato směrnice ještě nebyla provedena ve vnitrostátním právu?

    2)

    Při kladné odpovědi na první otázku tento soud dále klade otázku, zda v případě vyjednávacích řízení se zveřejněním oznámení o zakázce má s ohledem na ustanovení článku 44 odst. 3 směrnice 2004/18/ES, podle něhož „v každém případě musí být počet vyzvaných zájemců dostatečný, aby zajistil skutečnou hospodářskou soutěž“, být omezení počtu vhodných zájemců vykládáno v tom smyslu, že ve druhé fázi – fázi zadávání zakázky – musí vždy existovat minimální počet zájemců (tři).

    3)

    Při záporné odpovědi na první otázku tento soud klade Soudnímu dvoru otázku, zda má být předpoklad uvedený v článku 22 odst. 3 směrnice Rady 93/37/EHS o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (dále jen „směrnice“), že „je dostatečný počet vhodných zájemců (tří)“, vykládán v tom smyslu, že není-li dosaženo minimálního počtu vhodných zájemců vyzvaných k účasti, nelze pokračovat v zadávacím řízení výzvou k podání nabídek.

    4)

    Odpoví-li Soudní dvůr záporně na třetí otázku, klade tento soud navíc otázku, zda je článek 22 odst. 2 druhý pododstavec směrnice, který spadá mezi pravidla týkající se omezených řízení a podle něhož „v každém případě musí být počet zájemců vyzvaných k účasti dostatečný, aby zajistil skutečnou soutěž“, použitelný na dvoufázová vyjednávací řízení upravená v odstavci 3.


    (1)  Úř. věst. L 134, s. 114.

    (2)  Úř. věst. L 199, s. 54.


    Top