Věc T-57/03

Societě provencale ďachat et de gestion (SPAG) SAS

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu

(ochranné známky a vzory] (OHIM)

„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství HOOLIGAN - Starší slovní ochranné známky OLLY GAN - Skutkové a právní poznatky, které nebyly předloženy OHIM - Přípustnost - Nebezpečí záměny“

Rozsudek Soudu (druhého senátu) ze dne 1. února 2005   II-291

Shrnutí rozsudku

1. Ochranná známka Společenství – Odvolací řízeni – Žaloba k soudu Společenství – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu rozhodujícího v námitkovém řízení – Zpochybnění uplatněním nových právních poznatků – Podmínky přípustností

   (Nařízeni Rady č. 40/94, či. 74 odst. 1)

2. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Námitkové řízení – Přezkum omezený na uplatněné důvody – Dobré jméno starší ochranné známky – Povinnost účastníků řízení uplatnit skutečnosti a důkazy na jejich podporu – Vnitřní rozlišovací způsobilost starší ochranné známky – Přezkum z úřední moci

   (Nařízení Rady č. 40/94, článek 74)

3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky „HOOLIGAN“ a „OLLY GAN“

   [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

1.  Z článku 74 odst. 1 in fine nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství vyplývá, že odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nemůže, když rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí ukončujícímu námitkové řízení, založit své rozhodnutí pouze na relativních důvodech pro zamítnutí, kterých se dovolával dotyčný účastník nebo na souvisejících skutečnostech a důkazech předložených účastníky.

   Jelikož kritéria použití relativního důvodu pro zamítnutí nebo ostatních ustanovení uplatňovaných na podporu návrhů podaných účastníky jsou přirozeně součástí právních poznatků předložených Úřadu k přezkumu, totéž platí pro právní otázku, která musí být nezbytně přezkoumána pro posouzení důvodů, kterých se účastníci dovolávají, a pro vyhovění nebo zamítnutí návrhů, i když se účastníci k této otázce nevyjádřili a i když se Úřad zdržel rozhodnutí o tomto aspektu. Stejně tak tvrdí-li se, že se Úřad dopustil nesprávného zacházení s návrhy účastníků, jako například porušení zásady kontradiktornosti, je toto tvrzené nesprávné zacházení rovněž součástí právního rámce věci.

   Z toho vyplývá, že právní poznatky uplatňované před Soudem, aniž by předtím byly předloženy před orgány Úřadu, nemohou ovlivnit legalitu rozhodnutí odvolacího senátu, které se týká použití relativního důvodu pro zamítnutí, vztahují-li se k právní otázce, která nebyla nezbytná pro zajištění správné aplikace nařízení č. 40/94 s ohledem na skutečnosti, důvody a návrhy předložené účastníky, neboť nepatří do právního rámce řízení, jak byl předložen odvolacímu senátu. Jsou tedy nepřípustné.

   Oproti tomu, pokud musí být použito právní pravidlo nebo rozhodnuta nějaká právní otázka, aby mohla být zajištěna správná aplikace nařízení č. 40/94 s ohledem na skutečnosti, důvody a návrhy předložené účastníky, lze se právního poznatku týkajícího se této otázky dovolávat poprvé před Soudem.

   V souladu se zásadou rovnosti zbraní podléhají vedlejší účastníci vystupující před Soudem takovým pravidlům přípustnosti stejně tak jako žalobci.

   (viz body 21-23)

2.  Ačkoli přísluší s ohledem na článek 74 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) zkoumat všechny důvody týkající se rozlišovací způsobilosti ochranné známky z důvodu jejího dobrého jména, je tomu jinak, pokud se žádný účastník nedovolával ani dobrého jména starších ochranných známek, ani důkazů předložených na podporu tohoto dobrého jména. Jelikož je totiž dobré jméno ochranné známky založeno a priori čistě na domněnkách, je úkolem účastníků řízení dostatečně upřesnit svůj návrh, aby umožnili Úřadu plně rozhodnout o jejich požadavcích. Kromě toho spočívá posouzení dobrého jména v zásadě na skutkových poznatcích, jejichž předložení je úkolem účastníků řízení. Jestliže se účastník, který podal námitky, chce dovolávat skutečnosti, že je jeho ochranná známka dobře známá, musí uvést skutkové poznatky a, pokud je to namístě, předložit důkazy umožňující Úřadu ověřit pravdivost takového tvrzení.

   Co se oproti tomu týče vnitřní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, je Úřad povinen zkoumat tento poznatek v důsledku námitek, případně z úřední moci. Na rozdíl od dobrého jména totiž posouzení vnitřní rozlišovací způsobilosti nepředpokládá žádný skutkový poznatek, jehož uvedení by bylo úkolem účastníků řízení. Navíc toto posouzení není podmíněno tím, aby účastníci předložili důvody nebo argumenty směřující k prokázání této vnitřní rozlišovací způsobilosti, neboť sám Úřad je schopen zjistit a posoudit její existenci s přihlédnutím ke starší ochranné známce, na které jsou založeny námitky.

   (viz body 30, 32)

3.  Pro průměrné francouzské a portugalské spotřebitele neexistuje nebezpečí záměny mezi slovním označením HOOLIGAN, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „oděvy a pokrývky hlavy“ náležející do třídy 25 podle Niceské dohody, a slovními ochrannými známkami OLLY GAN, zapsanými dříve jako mezinárodní známka s účinkem mimo jiné v Portugalsku a jako národní ochranná známka ve Francii, které se týkají zejména oděvů náležejících do téže třídy uvedené dohody, neboť kolidující označení, i když jsou foneticky podobná, jsou rozdílná vzhledově a pojmově, a jelikož nelze tvrdit, že starší ochranné známky mají vysokou vnitřní rozlišovací způsobilost, takže relevantní veřejnost nebude zaměňovat přihlašovanou ochrannou známku se staršími ochrannými známkami, především v odvětví oděvů.

   (viz body 56, 62, 65, 67, 69)