Věc C‑238/12 P

FLSmidth & Co. A/S

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Pravomoc Tribunálu k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci — Povinnost uvést odůvodnění — Přičitatelnost protiprávního jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost, mateřské společnosti — Odpovědnost mateřské společnosti za zaplacení pokuty uložené dceřiné společnosti — Proporcionalita — Řízení před Tribunálem — Přiměřená lhůta soudního rozhodování“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. dubna 2014

1. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Protiprávní jednání – Přičitatelnost – Mateřská společnost a dceřiné společnosti – Hospodářská jednotka – Kritéria pro posouzení – Domněnka rozhodujícího vlivu vykonávaného mateřskou společností na dceřiné společnosti, které 100 % vlastní – Vyvratitelná povaha – Její zohlednění v souladu se zásadou presumpce neviny – Důkazní břemeno

   (Článek 81 ES; Agentura Evropské unie pro základní práva, článek 48; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

   (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost

   (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, článek 58; jednací řád Soudního dvora, čl. 170 odst. 1)

4. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah

   (Článek 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Závažnost a doba trvání protiprávního jednání – Povinnost uložit pokutu striktně v poměru k době trvání protiprávního jednání – Neexistence

   (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

6. Kasační opravný prostředek – Pravomoc Soudního dvora – Zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně výše pokut uložených podnikům, které porušily pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, založené na důvodech ekvity – Vyloučení – Zpochybnění těchto závěrů z důvodů vycházejících z porušení zásady proporcionality – Přípustnost

   (Články 258 SFEU a 261 SFEU; statut Soudního dvora, článek 58; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

7. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Protiprávní jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost – Přičtení odpovědnosti mateřské společnosti – Společná odpovědnost za zaplacení pokuty – Rozsah – Mateřská a dceřiná společnost, které v době, kdy došlo k protiprávnímu jednání, představovaly jeden podnik – Zohlednění případných polehčujících okolností vůči podniku jako celku a ne vůči jeho zakladatelům

   (Článek 81ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04)

8. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Neuložení nebo snížení pokuty za spolupráci dotyčného podniku – Podmínky – Mateřská společnost a dceřiné společnosti – Nezbytnost existence hospodářské jednotky v době spolupráce

   (Článek 81 odst. 1, ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04)

9. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Snížení částky pokuty v důsledku spolupráce dotčeného podniku – Podmínky – Nezbytnost chování, které Komisi usnadnilo zjištění protiprávního jednání – Posuzovací pravomoc Komise

   (Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04)

10. Soudní řízení – Délka trvání řízení před Tribunálem – Přiměřená lhůta – Spor o existenci porušení pravidel hospodářské soutěže – Nedodržení přiměřené lhůty – Důsledky

    (Listina základních práv Evropské unie, čl. 47 druhý pododstavec)

11. Mimosmluvní odpovědnost – Návrh založený na nepřiměřené délce řízení před Tribunálem – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost – Kritéria pro posouzení – Složení soudního kolegia

    (Články 256 SFEU, 268 SFEU a 340 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 47 druhý pododstavec)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 25–28, 31)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 31, 100–102)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 42)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 56–60)

5.  Tribunál je sice povinen dohlédnout na to, aby výpočet výše pokuty uložené podniku za jeho účast na porušení unijních pravidel hospodářské soutěže řádně zohlednil dobu trvání tohoto protiprávního jednání a účasti na něm, přesto doba trvání protiprávního jednání není ani jedinou skutečností, ani nutně nemusí být nejdůležitější skutečností, kterou Komise nebo Tribunál musí zohlednit pro účely výpočtu této pokuty.

   Výše uložené pokuty tedy nemusí být striktně poměrná a v zásadě ani přiměřeně poměrná době trvání účasti podniku na dotčeném porušení, pokud adekvátním způsobem odráží závažnost spáchaného protiprávního jednání.

   (viz body 63, 64)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 67)

7.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 71)

8.  Pouze podniku, který s tímto orgánem spolupracoval na základě sdělení o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod, lze na základě tohoto sdělení přiznat snížení pokuty, která by byla uložena bez této spolupráce. Toto snížení nelze rozšířit na společnost, která během části doby trvání dotčeného protiprávního jednání byla součástí hospodářské jednotky tvořené podnikem, která však v době, kdy posledně uvedený spolupracoval s Komisí, již nebyla jeho součástí.

   Opačný výklad by totiž obecně znamenal, že v případě převodu podniků, by společnost, která se původně podílela na protiprávním jednání jakožto mateřská společnost dceřiné společnosti, jež se na tomto protiprávním jednání podílela přímo, převodem této dceřiné společnosti na jiný podnik případně měla prospěch ze snížení pokuty přiznaného tomuto posledně uvedenému podniku z důvodu jeho spolupráce s Komisí, ačkoli uvedená společnost ani sama nepřispěla k odhalení dotčeného protiprávního jednání, ani v době této spolupráce nevykonávala ve své bývalé dceřiné společnosti rozhodující vliv.

   (viz body 83, 84)

9.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 103)

10.  Vzhledem k nutnosti zajistit dodržování pravidel unijního práva hospodářské soutěže nemůže Soudní dvůr navrhovateli povolit, aby pouze z důvodu nerespektování přiměřené délky soudního rozhodování zpochybnil výši pokuty, která mu byla uložena, i když všechny jeho důvody směřující proti konstatováním učiněným Tribunálem ve věci výše této pokuty a jednání, které postihuje, byly zamítnuty.

    Sankcí za porušení povinnosti unijním soudem vyplývající z čl. 47 druhého pododstavce Listiny základních práv Evropské unie rozhodnout věci, které mu byly předloženy, v přiměřené lhůtě, je žaloba na náhradu škody podaná k Tribunálu, protože taková žaloba představuje účinný prostředek nápravy. Z toho vyplývá, že žádost o náhradu škody způsobené nedodržením přiměřené lhůty rozhodování Tribunálem nemůže být předložena přímo Soudnímu dvoru v rámci kasačního opravného prostředku, ale musí být předložena u samotného Tribunálu.

    (viz body 115, 116)

11.  V rámci přezkumu žádosti o náhradu škody způsobené nedodržením přiměřené lhůty rozhodování Tribunálem je povinností Tribunálu zasedajícího v jiném složení, než ve kterém rozhodoval o sporu, který vedl k řízení, jehož délka je kritizována, posoudit jak věcnou správnost uplatněné škody, tak příčinnou souvislost této škody s nepřiměřenou délkou sporného soudního řízení na základě přezkumu důkazů předložených za tímto účelem.

    V této souvislosti délka řízení u Tribunálu, která činila více než šest let, a která pokud jde o složitost sporu, chování účastníků řízení nebo dále výskyt námitek či překážek v řízení, nemůže být odůvodněna žádnou okolností věci, která vedla k tomuto sporu, představuje dostatečně závažné porušení právní normy, jejímž předmětem je přiznání práv jednotlivcům a zakládá proto právo na podání takovéto žádosti o náhradu škody, odlišné od práva na podání kasačního opravného prostředku.

    (viz body 116–119, 123)

Věc C‑238/12 P

FLSmidth & Co. A/S

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Pravomoc Tribunálu k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci — Povinnost uvést odůvodnění — Přičitatelnost protiprávního jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost, mateřské společnosti — Odpovědnost mateřské společnosti za zaplacení pokuty uložené dceřiné společnosti — Proporcionalita — Řízení před Tribunálem — Přiměřená lhůta soudního rozhodování“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. dubna 2014

1. Hospodářská soutěž — Unijní pravidla — Protiprávní jednání — Přičitatelnost — Mateřská společnost a dceřiné společnosti — Hospodářská jednotka — Kritéria pro posouzení — Domněnka rozhodujícího vlivu vykonávaného mateřskou společností na dceřiné společnosti, které 100 % vlastní — Vyvratitelná povaha — Její zohlednění v souladu se zásadou presumpce neviny — Důkazní břemeno

   (Článek 81 ES; Agentura Evropské unie pro základní práva, článek 48; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)

2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Chybné posouzení skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem — Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

   (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

3. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku — Nepřípustnost

   (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, článek 58; jednací řád Soudního dvora, čl. 170 odst. 1)

4. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Stanovení — Posuzovací pravomoc Komise — Soudní přezkum — Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci — Rozsah

   (Článek 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

5. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Stanovení — Kritéria — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Povinnost uložit pokutu striktně v poměru k době trvání protiprávního jednání — Neexistence

   (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

6. Kasační opravný prostředek — Pravomoc Soudního dvora — Zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně výše pokut uložených podnikům, které porušily pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, založené na důvodech ekvity — Vyloučení — Zpochybnění těchto závěrů z důvodů vycházejících z porušení zásady proporcionality — Přípustnost

   (Články 258 SFEU a 261 SFEU; statut Soudního dvora, článek 58; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

7. Hospodářská soutěž — Unijní pravidla — Protiprávní jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost — Přičtení odpovědnosti mateřské společnosti — Společná odpovědnost za zaplacení pokuty — Rozsah — Mateřská a dceřiná společnost, které v době, kdy došlo k protiprávnímu jednání, představovaly jeden podnik — Zohlednění případných polehčujících okolností vůči podniku jako celku a ne vůči jeho zakladatelům

   (Článek 81ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04)

8. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Stanovení — Neuložení nebo snížení pokuty za spolupráci dotyčného podniku — Podmínky — Mateřská společnost a dceřiné společnosti — Nezbytnost existence hospodářské jednotky v době spolupráce

   (Článek 81 odst. 1, ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04)

9. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Stanovení — Kritéria — Snížení částky pokuty v důsledku spolupráce dotčeného podniku — Podmínky — Nezbytnost chování, které Komisi usnadnilo zjištění protiprávního jednání — Posuzovací pravomoc Komise

   (Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04)

10. Soudní řízení — Délka trvání řízení před Tribunálem — Přiměřená lhůta — Spor o existenci porušení pravidel hospodářské soutěže — Nedodržení přiměřené lhůty — Důsledky

    (Listina základních práv Evropské unie, čl. 47 druhý pododstavec)

11. Mimosmluvní odpovědnost — Návrh založený na nepřiměřené délce řízení před Tribunálem — Podmínky — Protiprávnost — Škoda — Příčinná souvislost — Kritéria pro posouzení — Složení soudního kolegia

    (Články 256 SFEU, 268 SFEU a 340 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 47 druhý pododstavec)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 25–28, 31)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 31, 100–102)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 42)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 56–60)

5.  Tribunál je sice povinen dohlédnout na to, aby výpočet výše pokuty uložené podniku za jeho účast na porušení unijních pravidel hospodářské soutěže řádně zohlednil dobu trvání tohoto protiprávního jednání a účasti na něm, přesto doba trvání protiprávního jednání není ani jedinou skutečností, ani nutně nemusí být nejdůležitější skutečností, kterou Komise nebo Tribunál musí zohlednit pro účely výpočtu této pokuty.

   Výše uložené pokuty tedy nemusí být striktně poměrná a v zásadě ani přiměřeně poměrná době trvání účasti podniku na dotčeném porušení, pokud adekvátním způsobem odráží závažnost spáchaného protiprávního jednání.

   (viz body 63, 64)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 67)

7.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 71)

8.  Pouze podniku, který s tímto orgánem spolupracoval na základě sdělení o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod, lze na základě tohoto sdělení přiznat snížení pokuty, která by byla uložena bez této spolupráce. Toto snížení nelze rozšířit na společnost, která během části doby trvání dotčeného protiprávního jednání byla součástí hospodářské jednotky tvořené podnikem, která však v době, kdy posledně uvedený spolupracoval s Komisí, již nebyla jeho součástí.

   Opačný výklad by totiž obecně znamenal, že v případě převodu podniků, by společnost, která se původně podílela na protiprávním jednání jakožto mateřská společnost dceřiné společnosti, jež se na tomto protiprávním jednání podílela přímo, převodem této dceřiné společnosti na jiný podnik případně měla prospěch ze snížení pokuty přiznaného tomuto posledně uvedenému podniku z důvodu jeho spolupráce s Komisí, ačkoli uvedená společnost ani sama nepřispěla k odhalení dotčeného protiprávního jednání, ani v době této spolupráce nevykonávala ve své bývalé dceřiné společnosti rozhodující vliv.

   (viz body 83, 84)

9.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 103)

10.  Vzhledem k nutnosti zajistit dodržování pravidel unijního práva hospodářské soutěže nemůže Soudní dvůr navrhovateli povolit, aby pouze z důvodu nerespektování přiměřené délky soudního rozhodování zpochybnil výši pokuty, která mu byla uložena, i když všechny jeho důvody směřující proti konstatováním učiněným Tribunálem ve věci výše této pokuty a jednání, které postihuje, byly zamítnuty.

    Sankcí za porušení povinnosti unijním soudem vyplývající z čl. 47 druhého pododstavce Listiny základních práv Evropské unie rozhodnout věci, které mu byly předloženy, v přiměřené lhůtě, je žaloba na náhradu škody podaná k Tribunálu, protože taková žaloba představuje účinný prostředek nápravy. Z toho vyplývá, že žádost o náhradu škody způsobené nedodržením přiměřené lhůty rozhodování Tribunálem nemůže být předložena přímo Soudnímu dvoru v rámci kasačního opravného prostředku, ale musí být předložena u samotného Tribunálu.

    (viz body 115, 116)

11.  V rámci přezkumu žádosti o náhradu škody způsobené nedodržením přiměřené lhůty rozhodování Tribunálem je povinností Tribunálu zasedajícího v jiném složení, než ve kterém rozhodoval o sporu, který vedl k řízení, jehož délka je kritizována, posoudit jak věcnou správnost uplatněné škody, tak příčinnou souvislost této škody s nepřiměřenou délkou sporného soudního řízení na základě přezkumu důkazů předložených za tímto účelem.

    V této souvislosti délka řízení u Tribunálu, která činila více než šest let, a která pokud jde o složitost sporu, chování účastníků řízení nebo dále výskyt námitek či překážek v řízení, nemůže být odůvodněna žádnou okolností věci, která vedla k tomuto sporu, představuje dostatečně závažné porušení právní normy, jejímž předmětem je přiznání práv jednotlivcům a zakládá proto právo na podání takovéto žádosti o náhradu škody, odlišné od práva na podání kasačního opravného prostředku.

    (viz body 116–119, 123)