Věc T‑601/16

Georges Paraskevaidis

proti

Evropskému středisku pro rozvoj odborného vzdělávání

„Veřejná služba – Úředníci – Cedefop – Povýšení – Povyšování za rok 2015 – Rozhodnutí, že žalobce nebude povýšen do platové třídy AD 12 – Články 44 a 45 služebního řádu – Srovnání zásluh – Povinnost uvést odůvodnění – Implicitní zamítnutí stížnosti – Odpovědnost“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 26. října 2017

1. Úředníci – Povýšení – Stížnost nepovýšeného kandidáta – Implicitní rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Nedostatečné odůvodnění – Zhojení vad v průběhu soudního řízení – Podmínky

   (Článek 296 SFEU; služební řád, čl. 25 druhý pododstavec, článek 45 a čl. 90 odst. 2)

2. Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Povinnost uvést odůvodnění – Úplný nedostatek odůvodnění – Zhojení vad po podání žaloby – Nepřípustnost

   (Služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec)

3. Úředníci – Povýšení – Stížnost nepovýšeného kandidáta – Absence odpovědi na stížnost podanou proti rozhodnutí o nepovýšení, jehož neobsahovalo žádné odůvodnění – Porušení povinnosti uvést odůvodnění

   (Článek 296 SFEU; služební řád, čl. 25 druhý pododstavec, článek 45 a čl. 90 odst. 2)

4. Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčinná souvislost – Důkazní břemeno

   (Článek 340 SFEU)

5. Žaloby úředníků – Žaloba na náhradu škody – Chybějící odůvodnění napadeného aktu – Zrušení napadeného aktu, které nezajišťuje vhodné odčinění nemajetkové újmy – Pocit křivdy, nepochopení a frustrace – Přiznání peněžní náhrady

   (Článek 266 SFEU a čl. 340 odst. 2 SFEU)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 36–39, 43–45)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 40–42)

3.  S ohledem na význam povinnosti uvést odůvodnění z hlediska práva úředníka na obhajobu může kontext, v němž bylo vydáno rozhodnutí o nepovýšení tvořící pouhý seznam povýšených úředníků, jež bylo na základě podané stížnosti implicitně potvrzeno, jen výjimečně představovat alespoň nástin odůvodnění takového rozhodnutí. Nemůže se tedy jednat o nástin odůvodnění, chybí-li jakékoli informace orgánu oprávněného ke jmenování o konkrétní situaci dotyčného a o srovnání jeho zásluh s ostatními úředníky způsobilými k povýšení z hlediska kritérií uvedených v článku 45 služebního řádu. Pouhá eventuální znalost kritérií zohledňovaných pro účely povýšení na straně dotyčného nemůže být zaměňována se znalostí způsobu, jakým byla tato kritéria použita na jeho situaci.

   Kdyby se připustilo, že již pouhá negativní hodnocení určitého pracovníka v jeho hodnotících posudcích mohou tvořit nástin odůvodnění, mohl by být ohrožen cíl postupu před zahájením soudního řízení upraveného v čl. 90 odst. 2 služebního řádu, tj. smírné řešení sporů vzniklých v době podání stížnosti.

   Takovýto přístup by totiž orgánu oprávněnému ke jmenování umožňoval opřít se o jakýkoli údaj z negativního hodnocení týkajícího se nepovýšeného kandidáta, o němž byl tento kandidát informován, a zprostit se tak povinnosti oznámit mu odůvodněné rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti, kterážto povinnost vyplývá z čl. 90 odst. 2 druhého pododstavce služebního řádu a je konkrétním vyjádřením jednak požadavku podle čl. 25 druhého pododstavce služebního řádu, aby každé rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení bylo odůvodněno, a jednak práva na řádnou správu zaručeného článkem 41 Listiny základních práv Evropské unie.

   Taková absence odpovědi na stížnost, která navíc byla podána proti rozhodnutí o nepovýšení, jež samo neobsahovalo žádné odůvodnění, přitom může vzbuzovat či posilovat u dotyčné osoby pocit nepochopení, či dokonce frustrace, a vytvářet tak příhodné klima k podání žaloby k unijnímu soudu, čemuž by se dalo případně vyhnout, kdyby orgán oprávněný ke jmenování jednal s požadovanou péčí.

   (viz body 46, 50, 63–65)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 78, 79)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 83–85)