Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0249

Věc T-249/22: Žaloba podaná dne 6. května 2022 – Ponomarenko v. Rada

OJ C 244, 27.6.2022, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OJ C 244, 27.6.2022, p. 42–43 (GA)

27.6.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 244/43

Žaloba podaná dne 6. května 2022 – Ponomarenko v. Rada

(Věc T-249/22)

(2022/C 244/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Alexander Ponomarenko (Moskva, Rusko) (zástupce: M. Komuczky, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

podle článku 263 SFEU zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/337 ze dne 28. února 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 59, s. 1), jakož i prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/336 ze dne 28. února 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 58, s. 1), v rozsahu, v němž se týkají žalobce;

—

podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z procesní vady.

—

Rada nesplnila svoji ověřovací povinnost, protože důvod uvedený v dokumentech pro zařazení na seznam neodpovídá odůvodnění.

—

Předložené důkazy rovněž nejsou časově relevantní a v krátké době rovněž nemohly být v požadované hloubce ověřeny.

—

Kromě toho skutečnosti, ze kterých Rada vycházela, i pokud by byly pravdivé, nejsou způsobilé k tomu, aby se o ně mohlo opřít přijetí napadených právních aktů.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

—

Skutečnosti, ze kterých Rada vycházela, jsou nesprávné. Žalobce je úspěšný obchodník, a žádným způsobem není zapojen do záležitostí uvedených Radou.

—

I z časového hlediska leží tyto skutečnosti natolik v minulosti, že nemohly založit důvod, který je formulován v přítomném čase, pro zařazení na seznam, o který se Rada opírá.

—

Důkazy předložené Radou se opíraly výlučně o nespolehlivé prameny, které své údaje neověřily. Vzájemně si rovněž protiřečí a neodpovídají skutečnému skutkovému stavu. Kromě toho jsou příliš staré na to, aby byly jakkoli relevantní.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

Opatření přijatá Radou, v rozsahu, v němž se týkají žalobce, nejsou v souladu se zásadou proporcionality, protože nejsou způsobilá dosáhnout cílů sledovaných Radou.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základního práva vlastnit majetek.

Napadenými právními akty bylo porušeno základní právo žalobce vlastnit majetek. Toto porušení rovněž není odůvodněné.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení.

Vzhledem k tomu, že žalobce byl zařazen na seznam, zatímco mnoho jiných obchodníků, kteří se nacházejí ve srovnatelné situaci, na seznam zařazeno nebylo, Rada napadenými právními akty porušila zásadu rovného zacházení.
Top