30.10.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 369/3

—

zrušil bod 1 výroku napadeného rozsudku;

—

zamítl jako neopodstatněný návrh společnosti Guardian Europe na náhradu škody ve výši EUR 936 000 eur za náklady na bankovní záruku, které jí údajně vznikly v důsledku porušení povinnosti vydat rozhodnutí ve věci T-82/08 v přiměřené lhůtě; anebo čistě alternativně snížit výši této náhrady na 299 251,64 eur včetně kompenzačního úroku vypočteného s ohledem na to, že se tato částka skládá z několika jednotlivých částek, které se staly splatnými v různé době;

—

uložil společnosti Guardian Europe náhradu nákladů.

1)

První důvod spočívá v tom nesprávném výkladu úpravy týkající se omezení v případě pokračující ztráty, neboť Tribunál konstatoval, že údajná majetková škoda spočívající v zaplacení poplatků na bankovní záruku, které byly uhrazeny více než pět let před podáním žaloby na náhradu škody, byla promlčena.

2)

Druhý důvod spočívá v nesprávném výkladu pojmu příčinná souvislost, jelikož Tribunál konstatoval, že porušení povinnosti rozhodnout v přiměřené lhůtě bylo rozhodující pro vznik údajné majetkové škody v důsledku zaplacení poplatků za bankovní záruku, zatímco podle ustálené judikatury je rozhodujícím důvodem pro placení takových nákladů rozhodnutí podniku nezaplatit pokutu během řízení před unijními soudy.

3)

Třetí důvod spočívá v nesprávném právním posouzení v rámci určování období, během něhož údajná majetková škoda vznikla, a nedostatečném odůvodnění, neboť Tribunál konstatoval bez uvedení důvodů, že období, během něhož údajná majetková škoda spočívající v zaplacení poplatků na bankovní záruku vznikla, se může lišit od období, během něhož došlo k protiprávnímu jednání, v jehož důsledku tato škoda údajně vznikla.

4)

Čtvrtý důvod spočívá v nesprávném právním posouzení z důvodu přiznání nepřiměřeného kompenzačního úroku, neboť Tribunál přiznal žalobkyni úrok ve částce počítané od data, k němuž nárok na něj dosud nevznikl.