Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0644

Věc T-644/16: Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise

OJ C 402, 31.10.2016, p. 54–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.10.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/54

Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise

(Věc T-644/16)

(2016/C 402/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupci: O. Brouwer, advokát, a N. Frey, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí žalované, kterým zamítla přístup k požadovaným dokumentům podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1), které bylo sděleno žalobkyni dne 1. července 2016 dopisem s referenčním číslem C(2016) 4286 final;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně podle článku 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakéhokoliv vedlejšího účastníka řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně 5 žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití výjimky pro oblast mezinárodních vztahů (třetí odrážka čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Komise neurčila použitelnost výjimky pro oblast mezinárodních vztahů. Komise především neurčila, jak je pouhé zpřístupnění právních dokumentů, které obsahují úvahy o unijním právu, schopné samo o sobě odhalit strategické cíle sledované Evropskou unií v průběhu jednání nebo jak oslabuje vyjednávací postavení Komise. Komise je vázána právem a nemůže jednat o mezinárodních smlouvách, které porušují unijní právo. Žalobkyně dále uvádí, že článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (a další výjimky) nemohou být uplatněny „in perpetuum“, tj. pokud Komise vede kdekoliv jednání ohledně mezinárodních smluv. Komise nadto neodůvodnila, jak by zveřejnění požadovaných dokumentů mohlo konkrétně a skutečně ohrozit veřejný zájem, pokud jde o mezinárodní vztahy.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti právního poradenství (druhá odrážka čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Komise neprokázala, zda existuje přiměřeně předvídatelné, a nikoli jen čistě hypotetické riziko, že zpřístupnění požadovaných dokumentů ohrozí zájem žalobkyně na získání nezávislého, objektivního a úplného právního poradenství.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti rozhodovacího procesu (první pododstavec čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Komise neprokázala, jak by přístup k požadovaným dokumentům mohl konkrétně a skutečně ohrozit rozhodovací proces.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití kritéria převažujícího veřejného zájmu a k nedostatečnému odůvodnění:

—

Existuje převažující veřejný zájem, protože zpřístupnění by umožnila vést debatu o přístupu ke právní ochraně, především přístupu k (a roli) vnitrostátních soudů, a o potřebě zachovat jednotu a autonomii unijního práva. Tato témata jsou v přímém zájmu občanů EU a nevládních organizací, jako je žalobkyně.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 (částečný přístup) a požadavku na provedení dokazování

—

Žalobkyně tvrdí, že Komise nepřezkoumala, nebo přezkoumala ovšem nikoliv právně dostačujícím způsobem, a neudělila částečný přístup k požadovaným dokumentům.

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43, Zvl. vyd. s. 0043 – 0048).

Top